Судебная власть

Решение от 23 ноября 2010 года № 2-1372/2010. Решение от 23 ноября 2010 года № 2-1372/2010. Тюменская область.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Пленкиной,

при секретаре Е.Д.Шейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2010 по иску Булдакова <данные изъяты> к Брагину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Булдаков П.А. обратился в суд с иском к Брагину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 189125 руб. 24 коп.. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2009 года на ул.2-ая Луговая г.Тюмени, его автомобилю был причинен ущерб, который согласно проведенной оценочной экспертизе составил 185625 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки - 3500 руб.. В ДТП участвовало два транспортных средства: автомобиль HondaThat“s, транзитный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением, и мотоцикл Урал, без государственного регистрационного знака, под управлением Мурзоумедова Б.Н., который в результате ДТП погиб. Ущерб был причинен по вине водителя мотоцикла. На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчика Брагина С.А., как владельца источника повышенной опасности.

Истец Булдаков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что поскольку ответчик после снятия мотоцикла с учета для утилизации, его не утилизировал, он является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен ущерб. Следовательно, на основании ст.1079 ГК РФ должен возместить ущерб. После произошедшего ДТП, поскольку водитель мотоцикла погиб, по номеру агрегатов мотоцикла через знакомых узнал, что его владельцем является ответчик. Совершение сделки купли-продажи мотоцикла на запчасти не подтверждено какими-либо доказательствами, следовательно, вред должен возместить ответчик. ДТП произошло в результате того, что водитель мотоцикла не убедился в безопасности маневра поворота, не увидел движущуюся по своей полосе движения машину истца, столкновение произошло на встречной для водителя мотоцикла полосе дороги.

Ответчик Брагин С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в августе 2009 года снял мотоцикл с учета на утилизацию, так как мотоцикл был неисправен, не эксплуатировался около пяти лет. Через некоторое время после снятия мотоцикла с учета ему случайно поступило предложение продать данный неисправный мотоцикл, что им и было сделано. Сделку письменно не оформляли, поскольку мотоцикл был снят с учета, был в таком состоянии, в котором не мог эксплуатироваться, был продан «на запчасти». Покупатель ему был не знаком, приехал, купил и забрал мотоцикл. Полагал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку отвечать за то, что кто-то мотоцикл привел в исправное состояние и совершил на нем ДТП, не должен. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Криводанов О.А., допущенный к участию в деле по представленному в судебное заседание письменному заявлению ответчика, доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать. Полагал, что поскольку мотоцикл на момент ДТП был снят с учета для утилизации, продан, во владении и пользовании ответчика не находился, обязанности по возмещению вреда у ответчика не имеется. Сделка купли-продажи мотоцикла была совершена в устной форме, что допускается ГК РФ, совершение сделки подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели. Вина водителя мотоцикла не установлена, имеется только Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, что не подтверждает вины водителя мотоцикла.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2009 года на ул.2-ая Луговая, 18, г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaThat“s, без государственного регистрационного знака, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащего Булдакову П.А., и под его управлением, и мотоцикла Урал (ИМЗ), без государственного регистрационного знака, под управлением Мурзоумедова Б.М., что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.8-17).

В результате произошедшего ДТП согласно материалам проверки № 1126, исследованным в судебном заседании, водитель, управлявший мотоциклом, Мурзоумедов Б.М. умер 13 октября 2010 года, что подтверждается справкой ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2». Водитель и пассажир автомашины Хонда: Булдаков П.А. и Булдакова А.В. - получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2010 года установлено, что согласно справки об автотехническом исследовании № 1194 водитель мотоцикла Урал должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.8, ч.1 ст.8.1 ПДД РФ, устанавливающими действия водителя при совершении маневра поворота налево, в действиях Булдакова П.А. не имелось нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях Булдакова П.А. не усмотрено состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.19-20).

Принимая во внимание объяснения истца об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые последовательно согласуются с документами о ДТП, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП № 1126 и в материалах дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего мотоциклом, который в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворота налево. В части отсутствия доказательств вины водителя мотоцикла доводы стороны ответчика суд находит необоснованными.

Размер ущерба, заявленного к взысканию истцом, установлен в результате проведения ЗАО «Независимый эксперт» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HondaThat“s, который составил согласно отчету № 2713 по состоянию на 02 декабря 2009 года 185625 руб. 24 коп., и в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д.21-39). Расходы на проведение оценки, понесенные истцом, составили 3500 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.40).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.



В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, ч.3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст.1064 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств мотоцикл ИМЗ снят с учета Брагиным <данные изъяты> 11 августа 2009 года для утилизации, государственные регистрационные номера, свидетельство о собственности, паспорт транспортного средства сданы (л.д.43).

Свидетель Муравьев А.А. в судебном заседании пояснил, что сведения о последнем владельце мотоцикла по данным ГИБДД были получены им через знакомых на основании номеров агрегатов мотоцикла, участвовавшего в ДТП.

Ответчик Брагин С.А. не оспаривал, что в его собственности находился указанный мотоцикл, но утверждал, что в связи с тем, что мотоцикл был в неисправном состоянии, он после снятия его с учета для утилизации продал его «на запчасти», а не как транспортное средство, из его владения мотоцикл выбыл, водитель мотоцикла ему не знаком, был ли водитель мотоцикла покупателем мотоцикла, либо другим лицом, пояснить не может.

Свидетели Иванов С.В., Брагин И.С. в судебном заседании подтвердили, что мотоцикл был неисправен, для эксплуатации не годен, поэтому его продали за небольшую сумму случайному покупателю как набор запасных частей.

В силу ч.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Ст.159 ГК РФ устанавливает, что могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключение сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, установленной для граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, не влечет ее недействительность, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, данная сделка сторонами сделки не оспорена, доказательств незаконного изъятия у Брагина С.А. мотоцикла не имеется, суд не находит оснований не доверять доводам ответчика о том, что после снятия мотоцикла с учета для утилизации, он передал непригодный для эксплуатации мотоцикл в неисправном состоянии в собственность другому лицу.

Поскольку мотоцикл был снят с учета, у него отсутствовали государственные регистрационные номера, все документы на мотоцикл ответчиком были сданы, водителю мотоцикла не требовалось каких-либо разрешительных документов от ответчика Брагина С.А. на право управления данным мотоциклом. Вины Брагина С.А. в ДТП не имеется, причинителем вреда он не является.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания Брагина С.А. на момент произошедшего ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен материальный ущерб истцу, и полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Булдакову <данные изъяты> к Брагину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.



Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное Решение изготовлено 29 ноября 2010 года

Федеральный судья (подпись) Е.А.Пленкина