Судебная власть

Решение от 24 декабря 2010 года № 2-3273/10. Решение от 24 декабря 2010 года № 2-3273/10. Оренбургская область.

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.В.Дорошенко

при секретаре Е.О. Миловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «наименование 1» к Кондрашкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «наименование 1», образованное в связи с реорганизацией ОАО «наименование 2» - правопреемника ОАО «наименование 3» путем присоединения к нему ОАО «наименование 1» и ЗАО «наименование 4», обратилось в суд с иском к Кондрашкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.07.2007 г. между Открытым акционерным обществом «наименование 2» и Кондрашкиной С.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем выдачи суммы кредита наличными в кассе банка, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 03.01.2009 года, уплатить на нее проценты по ставке 9% годовых согласно условиям договора.

Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил полностью: так 03.07.2007 г. на текущий счет ответчика была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

С сентября 2008 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется. До момента подачи искового заявления задолженность по кредиту и процентам должником не погашена.

По состоянию на 29.10.2010г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «наименование 1» - Гизатулин В.Р., действующий на основании доверенности, не явился, в адресованном суду заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кондрашкина С.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2007 г. между Открытым акционерным обществом «наименование 2» и Кондрашкиной С.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем выдачи суммы кредита наличными в кассе банка, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 03.01.2009 года, уплатить на нее проценты по ставке 9% годовых согласно условиям договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 03.07.2007г., обязательство по предоставлению кредита истец выполнил - Кондрашкиной С.А. выдано в кассе банка <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В нарушение кредитного договора, ответчик Кондрашкина С.А. с сентября 2008 года не вносила в банк суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.



В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Кондрашкиной С.А. как с заемщика по кредитному договору, в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ задолженность по процентам по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам просроченным к возврату в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному истцом.

ОАО «наименование 1», просит взыскать с Кондрашкиной С.А. неустойку по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая размер займа, сумму процентов по договору, степень выполнения обязательства заёмщиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой закона, с Кондрашкиной С.А. в пользу ОАО «наименование 1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «наименование 1» к Кондрашкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашкиной С.А. в пользу Открытого акционерного общества «наименование 1» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссии, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Взыскать с Кондрашкиной С.А. в пользу Открытого акционерного общества «наименование 1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>



В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 27.12.10 г.

Судья С.В. Дорошенко