Судебная власть

Решение от 29 ноября 2010 года № 2-2693/2010. Решение от 29 ноября 2010 года № 2-2693/2010. Пензенская область.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфасова Н.Ш. к Сенаторову В.М. о взыскании суммы долга,

Установил:

Яфасов Н.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Сенаторову В.М. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика Сенаторова В.М., истец передал ему в рассрочку платежа на 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) строительные материалы, а именно: керамзитовые блоки 1008 шт. на общую сумму 40320 рублей; бетонные блоки в количестве 1008 шт. на общую сумму 41328 рублей; перегородочные блоки в количестве 720 шт. на общую сумму 21600 рублей. Всего строительных материалов на общую сумму 103248 рублей (сто три тысячи двести сорок восемь рублей). Получив указанные строительные материалы Сенаторов В.М. собственноручно написал расписку, тем самым заключил с Яфасовым Н.Ш. договор займа. В расписке, Сенаторов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведен оплату по договору в займа в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 43248 рублей, всего 103248 рублей. За указанный период времени Сенаторов В.М. вернул Яфасову Н.Ш. только 10000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время, Яфасов Н.Ш. лично встречался и звонил Сенаторову В.М. по поводу возврата долга, но последний отказывался его возвращать, ссылаясь на отсутствие денег и кризис в стране. Таким образом, Сенаторов В.М., получив строительные материалы, реализовав их со слов Яфасова Н.Ш. в строительство своего дома, гаража и подсобных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконно пользуется деньгами Яфасова Н.Ш. в сумме 93248 рублей (103248-10000) = 93248 рублей (девяносто три тысячи двести сорок восемь рублей). В последние 3-4 месяца Сенаторов В.М. скрывается от Яфасова Н.Ш. и на телефонные звонки не отвечает.

Согласно сведений с Центрального Банка РФ ставка рефинансирования, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно изменялась и соответственно сумма расчета за использование взятых в долг по договору займа ответчиком Сенаторовым В.М. у истца Яфасова Н.Ш. - 93248 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Сенаторова В.М. в пользу истца Яфасова Н.Ш. сумму долга, с учетом процентов за пользование денежными средствами, в размере 104 844,92 рублей.

Взыскать с ответчика Сенаторова В.М. в пользу истца Яфасова Н.Ш., сумму уплаченной госпошлины в размере 3296,86 рублей.

Взыскать с ответчика Сенаторова В.М. в пользу истца Яфасова Н.Ш., сумму уплаченную за оформление доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с ответчика Сенаторова В.М. в пользу истца Яфасова Н.Ш., сумму уплаченную за услуги представителя Далецкого С.Н. в размере 30000 рублей

Истец Яфясов Н.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Далецкий С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сенаторов В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в рассрочку платежа на 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) строительные материалы, а именно: керамзитовые блоки 1008 шт. на общую сумму 40320 рублей; бетонные блоки в количестве 1008 шт. на общую сумму 41328 рублей; перегородочные блоки в количестве 720 шт. на общую сумму 21600 рублей. Всего строительных материалов на общую сумму 103248 рублей (сто три тысячи двести сорок восемь рублей). Получив указанные строительные материалы Сенаторов В.М. собственноручно написал расписку, тем самым заключил с Яфасовым Н.Ш. договор займа. В расписке, Сенаторов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведен оплату по договору в займа в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 43248 рублей, всего 103248 рублей. Из которых истцу были возвращены только 10000 рублей. Таким образом сумма долга составляет 93248 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, Прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Сенаторову В.М. с требованием о возврате долга.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинных договоров займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) у кредитора и непредставление ответчиком письменных доказательств возврата долга Яфасову Н.Ш. свидетельствует, по мнению суда о том, что сумма займа Сенаторовым В.М. до настоящего времени не возвращена.

На основании чего суд приходит к выводу, что требования Яфасова Н.Ш. о взыскании суммы долга с Сенаторова В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №№13/14 от 08.10.1988 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пни) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11596, 92 рубля.



Указанный расчет суд считает правильным, в виду чего исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В суде на основании договора о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что интересы истца в суде представлял Далецкий С.Н. на основании доверенности на оплату его услуг было потрачено 30 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере 600 рублей.

Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором, суд считает, что они должны быть истцу возмещены. Учитывая сложность заявленного иска, длительность рассмотрения дела, отсутствие необходимых юридических познаний у Яфасова Н.Ш., суд считает возможным возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы, понесенные Яфасовым Н.Ш. на оформление доверенности, так же подлежат возмещению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яфасова Н.Ш. к Сенаторову В.М. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Сенаторова В.М. в пользу Яфасова Н.Ш. 104844 рубля 92 копейки, из которых 93 248 рублей – сумма долга, 11596 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Сенаторова В.М. в пользу Яфасова Н.Ш. 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 520 рублей в счет расходов, понесенных на оформление доверенности.

Взыскать с Сенаторова В.М. в пользу Яфасова Н.Ш. 3296 рублей 86 копеек возврат уплаченной государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное Решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Бабанян