Судебная власть

Приговор от 14 декабря 2010 года . Приговор от 14 декабря 2010 года № . Пензенская область.

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Феоктистова Е.Г.,

подсудимого Сундуков В. А.,

защитника Шмелёва Е. А.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Сундуков В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Сундуков В. А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.



Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сундуков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, а именно: <данные изъяты>, находясь на пастбище, расположенном неподалёку от д. <адрес>, где в это время на выпасе находилось стадо коров жителей <адрес>, которое пас находившийся там ФИО3, заметил на земле рюкзак <данные изъяты> и, осознавая, что этот рюкзак принадлежит ФИО3, с внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей и, открыв его, обнаружил в нём художественную книгу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, деньги в книге в сумме <данные изъяты> рублей, пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С похищенным он направился в сторону <адрес>, но был замечен ФИО3, который, окликнув его, потребовал вернуть рюкзак. Однако, Сундуков В.А., осознавая, что его умысел на хищение чужого имущества очевиден для ФИО3, но, понимая, что тот, находясь от него на расстоянии <данные изъяты>, не сможет его догнать, открыто похитил указанное имущество, скрывшись с ним с места происшествия, в результате чего ФИО3 был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Сундуков В.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Сундуков В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил полностью.

Государственный обвинитель Феоктистов Е.Г. и защитник Шмелёв Е.А. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого Сундукова В.А. и не возражали против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие в связи с выездом на работу. На особый порядок судебного разбирательства согласен, материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.

Поскольку подсудимый Сундуков В.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий Приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 (две трети) максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сундуков В. А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сундукова В. А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления - преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории <данные изъяты>, личность виновного - <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.



Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому Сундукову В. А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не имеется, а назначение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Сундукову В.А. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сундуков В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Сундукову В. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

Возложить на условно осужденного Сундукова В. А. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в <данные изъяты> <адрес>, не менять постоянного места жительства без разрешения <данные изъяты> <адрес>.

Меру процессуального принуждения - <данные изъяты> осужденному Сундукову В. А. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - рюкзак <данные изъяты> и художественную книгу под названием <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу