Судебная власть

По ст.158 ч.3 п.а УК РФ. Приговор от 15 декабря 2010 года № 1-443/2010. Челябинская область.

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Патюковой Ю.И. и Исаева В.Ю., потерпевшего Н.И.И., подсудимого Кузнецова А.В., защитника адвоката Казаковой С.В., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Александра родившегося ДАТА в г.Магнитогорске, гражданина РФ, проживавшего в г.Магнитогорске <адрес> (зарегистрированного по <адрес>), <данные изъяты>, судимого Правобережным районным судом г.Магнитогорска ДАТА по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и исчислением срока наказания с ДАТА (Приговор в законную силу не вступил), задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА, заключенного под стражу с ДАТА-1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Кузнецов А.В. вечером ДАТА-2, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у входной двери квартиры <адрес> и увидев на полу связку ключей, открыл ими дверь указанной квартиры, являющейся жилищем, и незаконно проникнув в квартиру, тайно похитил из нее перфоратор стоимостью 4500 рублей, который вынес через балкон, причинив Н.И.И. материальный ущерб на 4500 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал, т.к. его не совершал и показал, что его задержали, оперативник сказал писать явку с повинной, угрожал. Поэтому он себя оговорил. Адвокат на допросе не присутствовал, пришел позже. При проверке показаний показал только дверь и балкон.

Виновность подсудимого Кузнецова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.И.И. показал, что он и Ф.Н.Г. не ночевали дома. Когда утром вернулись, обнаружили грязь на окне, но значения не придали и он уехал на работу. Днем он созвонился с Ф.Н.Г. и та сказала, что следы есть у балкона. Он сказал посмотри вещи и Ф.Н.Г. сказала, что нет перфоратора. Вечером он вернулся домой, убедился, что перфоратора нет и вызвал милицию. Подозревали Кузнецова. Ключи от квартиры они не теряли. Перфоратор стоить 4500 рублей, просит взыскать. Его доход около 15 000 рублей в месяц, Ф.Н.Г. не работает. Ущерб значительный, т.к. перфоратор брал для производства ремонта, пришлось ремонт приостановить.

Свидетель Ф.Н.Г. показала, что увидела следы грязи на подоконнике, на полу и у балкона. Позвонила Н.И.И. и он сказал проверь перфоратор. Она проверила, перфоратора не было, остальные вещи были на месте. Сразу заподозрили Кузнецова, т.к. таких знакомых больше нет.

В протоколе осмотра квартиры <адрес> отражена обстановка в квартире, перфоратор отсутствует (л.д.6-10).

У Н.И.И. был изъят гарантийный талон на перфоратор, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75-79).



В явке с повинной Кузнецов А.В. указал, что на втором этаже на полу увидел ключи, поднял их, открыл дверь квартиры, где взял перфоратор, в этот момент кто-то подошел к двери, он испугался и спрыгнул с балкона, перфоратор продал за 1000 рублей (л.д.33).

Из оглашенных, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний подсудимого Кузнецова А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.45,46,50,51), следует, что он видел, как его знакомых соседей Н.И.И. и Ф.Н.Г. из квартиры <адрес> забирают сотрудники наркоконтроля. Через некоторое время он поднялся к их квартире и увидел у дверей связку ключей. Открыл ими дверь, зашел в квартиру и взял таблетки демидрола и перфоратор, хотел выйти, но услышал, что за дверью кто-то стоит. Он испугался и выпрыгнул из окна. Перфоратор продал таксисту за 1000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

При проверки показаний на месте Кузнецов А.В. показал и рассказал, как нашел ключи от квартиры <адрес>, открыл ими дверь и зашел в квартиру, откуда похитил перфоратор и потом спрыгнул с балкона (л.д.52-55).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Кузнецова А.В. в совершении преступления доказана, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетеля и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.

К показаниям подсудимого Кузнецова А.В. в суде следует относится критически, т.к. изменение показаний не обосновано, показания ничем не подтверждены, противоречат указанным доказательствам по делу. Оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не установлено. Утверждение Кузнецова А.В., что на предварительном следствии явку с повинной и показания он давал под давлением сотрудников милиции, также ничем не подтверждены. Допрашивался Кузнецов А.В. в присутствии защитника, что исключает оказание на него давления сотрудниками милиции. При этом не заявлял об оказании на него давления при написании явки с повинной.

Суд исключает из обвинения Кузнецова А.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, т.к. доход потерпевшего в несколько раз превосходит стоимость похищенного перфоратора, который не является предметом первой необходимости.

Суд квалифицирует содеянное Кузнецовым А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.к. он, действуя с целью наживы, без законного основания проник в жилое помещение - квартиру, где незаконного завладел имуществом Н.И.И., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Суд считает, что исковые требования Н.И.И. о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере и взысканию с Кузнецова А.В., как с лица, виновного в причинении ущерба.

При назначении наказания Кузнецову А.В. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Кузнецов А.В. написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, тяжких последствий от которого не наступило, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.



В соответствии с положениями ст.6 УК РФ, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.В. преступления, относящегося, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжкому, обстоятельства содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что он не может быть исправлен без изоляции от общества и ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, в небольшом размере, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом не усматривается оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кузнецова Александра признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецову А.В. исчислять с ДАТА-3, со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Кузнецову А.В., до вступления Приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Александра в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Н.И.И. – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий