Судебная власть

Решение от 10 декабря 2010 года № 2-2840/2010. Решение от 10 декабря 2010 года № 2-2840/2010. Алтайский край.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Близняковой Н.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «***» к Иванковой Е.В., Иванкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № 322-НИП от 24.10.2006 года заёмщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО2 ООО КБ «***» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящего из ***-х комнат, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м и земельный участок общей площадью *** кв м по указанному адресу. По состоянию на ДАТА предмет ипотеки был оценен в размере ***., в том числе жилой дом был оценен в размере ***., земельный участок - *** рублей.

Государственная регистрация договора купли - продажи от ДАТА произведена ДАТА Управлением ***. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками - залогодателями и выданной Управлением *** первоначальному залогодержателю-ООО КБ «***». Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «***». Ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся с ДАТА года, задолженность на ДАТА составляет ***, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ***, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***, а также начисленные пени в размере ***, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление в деле.

Ответчик Иванкова Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что есть задолженность по кредиту, намерена рассчитываться. Этот жилой дом приобретали вместе с мужем для проживания всей семьи, но ДАТА Иванков А.В.умер, материальное положение семьи ухудшилось.

Ответчик Иванков А.В. умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Администрацией *** сельсовета *** ДАТА (л.д.68).



Суд с учетом мнения Иванковой Е.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Иванков А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДАТА Администрацией *** сельсовета *** (л.д.68).

После смерти Иванкова А.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, что осуществляется подачей по месту открытия наследства соответствующего заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).



Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом, наследниками первой очереди по закону к имуществу Иванкова А.В. являются его супруга Иванкова Е.В. и ДОЧЬ.

Из сообщения нотариуса *** Ф.. следует, что после смерти супруга Иванкова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по ее заявлению заведено наследственное дело, ДАТА выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (земли поселений) в границах прилагаемого плана общей площадью *** кв м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежавшей наследодателю по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДАТА, с расположенной на ней 1/2 долей в праве собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью *** кв м, из них жилой *** кв м, принадлежавшей наследодателю по праву общей совместной собственности на основании вышеуказанного договора.(л.д.69).

Таким образом, Иванкова Е.В. становится ответственной за исполнение обязательств по кредитному договору Иванкова А.В.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заёмщикам-залогодателям Иванковой Е.В. и Иванкову А.В. ООО КБ «***» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящего из ***-х комнат, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м и земельного участка общей площадью *** кв м по указанному адресу. По состоянию на ДАТА предмет ипотеки был оценен в размере ***., в том числе жилой дом был оценен в размере ***., земельный участок - *** рублей.

Государственная регистрация договора купли - продажи от ДАТА произведена ДАТА Управлением ***

Согласно п.3.3 договора заёмщик принял на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей, в силу п. 3.3.11 при просрочке в исполнении обязательств заёмщиками по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями. Законным владельцем данной закладной является в настоящее время ОАО «***», что подтверждается договором купли-продажи закладной.

В соответствии с п.12 ст.13 Закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств, и право залога на имущество, обременённое ипотекой.

Начиная с ДАТА года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и закладной, надлежащим образом не исполняются. Имея долг перед истцом с указанного времени, ответчик не предприняла никаких мер по его погашению, каких-либо обращений с ее стороны к истцу с заявлениями об отсрочке или рассрочке платежей по долгу не поступало. Таким образом, на ДАТА просроченная задолженность по кредитному договору составила ***, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***, а также начисленные пени в размере ***.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.

Так согласно п.3 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.6.).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** рублей, и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ, не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом на ДАТА (ст.809 ГК РФ), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДАТА в размере *** % годовых и по день полного погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, требования истца о взыскании ***% пени за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду. Между тем, это не лишает истца права на предъявление таких требований на день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца.

В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, считает возможным снизить сумму начисленных к взысканию на ДАТА сумму пени по ссуде с суммы *** до *** рублей и указанную сумму взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере ***., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванковой *** в пользу ОАО «***» задолженность в размере ***, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ***, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** копейки, пени в размере *** рублей, а также начиная с ДАТА и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванковой *** в пользу ОАО «***» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.П.Близнякова