Судебная власть

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 28 сентября 2010 года № 2-6282/10. Ростовская область.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Стращенко Т.Ф., Выступовой (Сарецян) К.С., Сустотовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

28 сентября 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Стращенко Т.Ф., Сарецян К.С., Сустотовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 13.02.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Таганрогского отделения № 1548 и ответчиком Стращенко Т.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 198 000 под 19% годовых сроком на 2 года. Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора стороны Определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков Сарецян К.С. и Сустатовой В.В., заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не выполняет, с июня 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 76 644 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд ходатайстве об уточнении исковых требований, просил дело рассмотреть без его участия, а также в связи с тем, что ответчик частично погасил текущую просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата>, истец уточняет сумму иска и просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность в размере 51 644 рубля 12 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет - 51 644 рубля 12 копеек.

Ответчики Стращенко Т.Ф. и Сустатова В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Ответчику Сарецян К.С. после заключения брака присвоена фамилия Выступова. В судебном заседании Выступова (Сарецян) К.С. не отрицала факт заключения договора поручительства с банком, сумму долга по кредитному договору не оспаривала. Пояснила, что Стращенко Т.Ф. старается выплачивать кредит в срок, однако в настоящее время у нее отсутствует материальная возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, а также в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Стращенко Т.Ф. и Сустатовой В.В., не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.



Выслушав ответчика Выступову (Сарецян) К.С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Стращенко Т.Ф. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Стращенко Т.Ф. получила кредит в сумме 198 000 рублей под 19 % годовых сроком на 2 года (л.д.12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Сарецян К.С. и поручительство Сустатовой В.В. (л.д.29-30).

Пунктом 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора № от <дата> определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что ответчик Стращенко Т.Ф. допустила просрочку в погашении основного долга и процентов с июня 2010 года.

Таким образом, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В п. 2.2 договора поручительства, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сарецян К.С. в обеспечение исполнения обязательств Стращенко Т.Ф. по кредитному договору № от <дата> предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (л.д. 29).

В п. 2.2 договора поручительства, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сустатовой В.В. в обеспечение исполнения обязательств Стращенко Т.Ф. по кредитному договору № от <дата> предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.



В связи с этим, требования банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, также обоснованы.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 51 644 рублей 12 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 51 644 рублей 12 копеек.

На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 499 рублей 32 копейки. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Стращенко Т.Ф., Выступовой (Сарецян) К.С., Сустотовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стращенко Т.Ф., Выступовой (Сарецян) К.С., Сустотовой В.В. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)просроченную задолженность по основному долгу - 51 644 рубля 12 копеек.

Взыскать солидарно со Стращенко Т.Ф., Выступовой (Сарецян) К.С., Сустотовой В.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Судья: Е.В. Мелащенко