Судебная власть

Решение от 29 апреля 2010 года № 2-1975/10. Решение от 29 апреля 2010 года № 2-1975/10. Ставропольский край.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.,

При секретаре Кривцановой Е.С.,

С участием:

Истца Бишутина В.В.,

Представителя истца: СамойленкоА.

Представителя ответчика Рыбиной Е.В.

Представителя ответчика ТСЖ « Путеец: Даниленко В.И.

Представителя соответчика Гоцак О.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Бишутин В.В. к администрации г. Пятигорска, ТСЖ «Путеец», ОАО РЖД о признании права собственности,-

Установил:



Бишутин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска, ТСЖ «Путеец» о признании права собственности. В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика привлечено ОАО « Российские железные дороги».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является членом ТСЖ «Путеец» с ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Путеец» объединяет жильцов домов № и № по <адрес> в <адрес>. ТСЖ «Путеец» является субарендатором части земельного участка на станции <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора субаренды части земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Данный земельный участок предоставлен для эксплуатации двух шестиквартирных жилых домов за № и № по <адрес>. За собственниками квартир указанных многоквартирных домов были закреплены нежилые помещения (сараи) расположенные в черте земельного участка, прилегающего к жилому дому № и № по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ году члены ТСЖ своими силами и за счет собственных средств переоборудовали сараи в нежилые помещения. Истец Бишутин В.В. с разрешения членов ТСЖ «Путеец» в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами и за счет собственных средств на месте сараев построил литер <данные изъяты> нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом здании в литере <данные изъяты> Новые нежилые помещения соответствуют прежним границам расположения сараев. В соответствии с техническим обследованием и заключением по строительным конструкциям, произведенным Филиала ФГУЗ ЦГиЭ в СК, а также экспертного обследования учреждения Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз, основные конструктивные элементы строения литер <данные изъяты> фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Объемно-планировочное Решение строения литер <данные изъяты> высота помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями соответствуют требованиям СНиП п.1.4-1.5, «Общественные здания и сооружения». Строение литер <данные изъяты> можно считать нежилым помещением подтверждено, что основные конструктивные элементы помещений имеют фундаменты, стены, каркас и перекрытие находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Объемно-планировочное Решение строения, высота помещений соответствуют требованиям СНиП, возведенные постройки пригодны к дальнейшей эксплуатации и могут быть использованы в качестве вспомогательных помещений. Просит суд признать за ним, право собственности на нежилое строение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на нежилые помещение в литере <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Бишутин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что квартира № по указанному адресу принадлежит на праве собственности его семье. Право собственности зарегистрировано на имя супруги-Бишутина Ю.Б. На день судебного разбирательства квартира не продана и так же находится в их совместной собственности. Вопрос о разделе совместного имущества не решался при расторжении брака. Квартира приобретена в период брака, соответственно это совместная собственность супругов. В их пользовании находился сарай, который расположен на земельном участке, зарегистрированном за жилым домом на праве субаренды. В связи с тем, что со временем сараи разрушились, то их необходимо было капитально отремонтировать. За счет собственных средств он выполнил работы по капитальному ремонту сараев. Фактически сараи были реконструированы и в настоящее время это нежилые помещения. Поскольку сарай имел вспомогательное значение и был закреплен за квартирой, то считает, что после выполнения работ по реконструкции сарая, он приобрел право собственности на это имущество. Ранее, как и в настоящее время после ремонта, сараи представляют собою капитальные строения. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое строение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на нежилые помещение в литере <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку работы по реконструкции сараев выполнены без разрешения и утвержденного проекта. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества предоставлен на условиях субаренды. Считает, что истцом возведено строение на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке, в настоящее время не представляется возможным разрешить вопрос о выделении ему земельного участка, поскольку он не является свободным. Кроме того, считает что Бишутин не является собственником квартиры указанного жилого дома, а сарай это подсобное строения предназначенное для обслуживания именно квартиры. Бишутин утратил возможность разделить совместное имущество супругов. Поскольку пропустил срок исковой давности. Как пояснил Бишутин, брак между ним и супругой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика ОАО РЖД Гоцак О.В. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в жилом доме по указанному адресу проживали их работники. По возможности они были обеспечены жильем, затем получили это жилье в собственность. Действительно ранее за квартирой был закреплен сарай, который представлял собою капитальное строение, как и указано в материалах инвентарного дела. Все расходы, связанные с содержанием и ремонтом как жилых, так и нежилых помещений, возложены на собственника помещения указанного жилого дома. Действительно прежние сараи были отремонтированы и в настоящее время представляют собой нежилые строения с нежилыми помещениями помещения. Они не возражают против признания права собственности за Бишутина Ю.Б. так как не нарушаются условия безопасности движения. Занимаемая указанными строениями и помещениями площадь земельного участка не будет использована для нужд железной дороги. Действительно имеет место договор субаренды, срок в договоре определен 50 лет. Условием для признания права собственности является то обстоятельство, что не создается угроза для безопасности движения на железнодорожном транспорте и земельный участок не используется и не может быть использован в дальнейшем для нужд железной дороги, поскольку на нем расположены жилые строения.

Представитель ТСЖ « Путеец» Даниленко В.И. исковые требования признал в полном объеме и просил иск удовлетворить. При этом он пояснил, что в настоящее время это <адрес> <адрес> ранее это была улица <адрес>. Истец проживал в квартире № с семьей. После распада семьи в квартире никто не живет, но все платежи вносятся регулярно. Бишутин как и другие собственники имел сарай, который со временем пришел в негодное состояние и развалился. Они на общем собрании приняли Решение отремонтировать сараи и использовать их как нежилые помещения. Для того, чтобы подвести газ, воду, необходимы сведения о правах на это имущество. Ранее сараи представляли собою капитальные строения на фундаменте, все характеристики не изменились. Когда проводили реконструкцию, то фундамент остался прежний, возвели часть стен и заменили крышу, перекрытия. По размеру площадь нежилого строения соответствует площади и размерам прежних сараев. Эти помещения не нарушают права ОАО «РЖД», та часть земельного участка, на которой расположены сараи или нежилые помещения, не может быть изъята. Земельный участок предоставлен по договору субаренды сроком на 50 лет. По согласованию с администрацией ОАО «РЖД» и было принято Решение о реставрации сараев. Каждый собственник использует свое строение по личному выбору его назначения. На общем собрании принято Решение, что Бишутину принадлежат помещения ( секции) в литере <данные изъяты> Просит обратить внимание, что до реконструкции это были капитальные строения и их использовали как подсобные строения. Они были на фундаменте, стены выложены из кирпича, деревянные перекрытия. Крыша обрушилась и повлекло разрушение части стен. На часть таких строений право собственности уже зарегистрировано. Собственники квартир, всего их <данные изъяты>, создали ТСЖ, которое зарегистрировано как юридическое лицо. Претензий или возражений от супруги Бешутина не поступало. Она согласна на признание права собственности за Бишутина Ю.Б.. Это ему изве беседы до обращения в суд. На данное время Бишутина в квартире не проживает. У него имеются сведения. Что квартира зарегистрирована на Бишутину. Но ему точно известно, что они приобрели ее в период брака.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилому дому по адресу <адрес> <адрес> <адрес> присвоен Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес>, № № Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Бишутина Ю.Б.. Бишутин В.В. и Бишутина Ю.Б. состояли в зарегистрированном браке до <данные изъяты> год. В период брака Бишутины приобрели в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает установленным то обстоятельство, что квартира приобретена в период брака. Поскольку квартира приобретена в период брака, то в силу положения ст. 34 СКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Несмотря на расторжение брака вопрос о разделе совместного имущества между супругами не решался данных, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя администрации, что Бишутин утратил право на обращение в суд с иском о разделе имущества в связи с истечением срока исковой давности. Действительно брак между супругами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, однако вопрос о применении сроков исковой давности вправе поставить лишь сторона по делу и срок исчисляется не с момента расторжения брака, а с момента, когда сторона узнала, что его право нарушено. Как пояснил в судебном заседании истец Бишутин, что вопрос о разделе имущества между ними не ставился, и он так же имеет право пользования жилым помещением, однако в настоящее время проживает по другому адресу в силу сложившихся семейных обстоятельств. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя ТСЖ « Путеец» Даниленко, который пояснил, что Бишутин в настоящее время является членом ТСЖ, что подтверждается справкой, задолженности по оплате коммунальных услуг и других начислений не имеет.



В судебном заседании так же установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес> <адрес> является частью земельного участка площадью <данные изъяты>, кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.м. находится в собственности Российской Федерации и аренде у ОАО « РЖД» в качестве полосы отчуждения ( отвода) Северо-Кавказской железной дороги на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. От ДД.ММ.ГГГГ № №. ОАО «РЖД» на срок до ДД.ММ.ГГГГ г предоставили часть земельного участка в субаренду пл. <данные изъяты> кв.м. с учетным кадастровым <данные изъяты> ТСЖ « Путеец» для эксплуатации двух шести квартирных домов № и № с приватизированными квартирами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами инвентарного дела и не оспаривают стороны.

Как следует из материалов инвентарного дела на территории земельного участка на котором расположен жилой дом № и № по указанному адресу имели место строения капитального типа обозначенные как сараи.

По настоящему гражданскому делу согласно определению суда была проведена судебная строительно- техническая экспертиза по заключению которой строение сарая литер <данные изъяты> расположенное на месте возведенного строения литер <данные изъяты> имело капитальные конструкции и не могло быть перемещено без значительного ущерба для данного объекта., следовательно сарай литер <данные изъяты> является капитальным строением. Вновь возведенные строения литер <данные изъяты> и <данные изъяты> являются строениями капитального типа. Оба литера расположены на месте ранее расположенных там подсобных строений. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил данное обстоятельство, а так же то, что ранее располагавшиеся на том месте сараи пришли в негодность. Дом снят с баланса и потому ремонт сараев должны производить собственники помещений дома № и №.

В заключении экспертизы ( <данные изъяты>) указано, что строение литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> реконструированы из сараев в торговые павильоны в <данные изъяты> году. Таким образом, суд считает установленным, что имело место не строительство нового объекта недвижимого имущества, а реконструкция недвижимого имущества именно сараев капитального типа. В договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г. ( <данные изъяты>) п.5.4.4 указано, что субарендатор не вправе возводить временные и капитальные строения, сооружения без письменного согласия Арендатора. В судебном заседании представитель Арендатора в лице Гоцак О.В. подтвердил согласие на реконструкцию сараев, т.е. объектов недвижимого имущества. Кроме того. В судебном заседании установлено, что данное положение договора не нарушено, поскольку имеется согласие Арендатора, а так же литер <данные изъяты> и <данные изъяты> это не вновь возведенные строения, а объекты которые были реконструированы. Доказательств опровергающих данный вывод суда суду не представлены. Представитель администрации возражая против признания права собственности указала на то обстоятельство, что реконструкция производилась в отсутствие разрешения и утвержденного проекта, однако вопрос о их сносе в судебном заседании ответчиками не ставился.

Ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Градостроительным кодексом (ст.1) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1), реконструкция - изменение параметров объектов и их частей (количества помещений, этажности, площади, производственной мощности, и пр. (п.14ст.1).

Согласно ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания и сооружения, т.е. только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм.

ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, ее осуществившее, не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Анализ представленных письменных доказательств, свидетельствует о соблюдении целевого использования предоставленного земельного участка.

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке и

неразрывно с ним связаны, и, безусловно, не могут существовать без земельного участка. Соответственно, право построить здание на земельном участке и возникновение права на построенное здание обусловлены наличием права на земельный участок. Наличие права на земельный участок, по мнению суда, нашло свое подтверждение представленными истцом письменными доказательствами указанными выше.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного, спорные нежилые строения являются объектами недвижимости, что так же подтверждается заключением Экспертного Учреждения Кавминводская Лабораторяи Судебных Экспертиз», ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что разРешение на реконструкцию истцу не выдавалось, соответственно все работы по реконструкции и перепланировке нежилых помещений являются самовольными, несмотря на то, что истцом представлен проект разработанный ООО «Стройснабпроект».

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни за фактически осуществившими строительство лицами, ни за собственником земельного участка в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенного на сопредельных земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».

Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы дела, инвентарного дела, сделан полный их анализ.

Ответчиком в лице представителя Рыбиной Е.В. суду не представлены доказательства нарушения указанных требований, более того, в своих возражениях ответчик и не ссылается на нарушения их истцом, а в обоснование возражений ссылался на нарушения Градостроительного кодекса, однако требований о сносе самовольных построек и приведении перепланированных помещений в прежнее состояние суду заявлено не было.

Таким образом, все технические условия и рекомендации при возведении объектов истцом выполнены без нарушений, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем ответчика в частности Администрации г. Пятигорска.

В судебном заседании установлено, что работы выполнены без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований удовлетворения исковых требований.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд Установил, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (Постановление Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав)

По указанным выше основаниям суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Бишутин В.В. признать право собственности на строение литер <данные изъяты> и помещения в литере <данные изъяты>

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцом градостроительных регламентов,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бишутин В.В. удовлетворить.

Признать за Бишутин В.В. право собственности на нежилое строение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл.<данные изъяты> кв.м. № пл. <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес> №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ___________________________________О.В.Ивлева