Судебная власть

По иску Зверской И.В. к ОСАО `Ингосстрах`. Решение от 24 ноября 2010 года № 2-2359/10. Ростовская область.

24 ноября 2010 г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/10 по иску Зверевой И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Зверева И.В. ( далее истица) первоначально обратилась в суд к иском к ОСАО «Ингосстрах» ( далее ответчик) с требованиями о взыскании суммы материального вреда в размере 99851 руб. 64 коп., 3195 руб. 55 коп. возврат госпошлины, 8000 руб. расходы на услуги представителя, 200 руб. расходы на оформление доверенности.

В обоснование требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 мин. истица двигаясь на автомобиле № по <адрес> в районе <адрес> стала участником ДТП, вторым участником ДТП являлось транспортное средство № госномер № под управлением Карапетян С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД стал виновником ДТП.

В результате неправомерных действий водителя Карапетян С.А. автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истицей было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «Ингострах», в которой согласно полиса № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В страховой компании случай истицы был признан страховым. Истицей было предоставлено два отчета: отчет № об оценке ущерба, нанесенного автомобилю «Ниссан Кашкай» госномер Е830ВС/161 в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 253 509 руб.

отчет № об оценке утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер Е830ВС/161, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет в размере 52656 руб. 92 коп.



Таким образом, сумма страхового возмещения составляет в размере 306165 руб. 92 коп. = 253509 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом №) + 52656,92 руб. (УТС отчет №). Из страховой компании пришел ответ, в котором ответчик поясняет, что в соответствии с заключением № ООО «Малакут Ассистанс» стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет сумму в размере 206314 руб. 28 коп. с учетом износа. Истица с данным заключением была не согласна и обратилась к оценщику ИП Акуленко. Заключение ИП Акуленко ответчиком были приняты и если есть какие то разногласия по поводу установленной суммы выставляется акт разногласий чего в данном случае сделано не было. Страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 206314 руб. 28 коп., то сумма материального ущерба составляет в размере 99851 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Черниговская Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 мин. истица двигаясь на автомобиле «№» государственный номер № по <адрес> в районе <адрес> стала участником ДТП, вторым участником ДТП являлось транспортное средство №, под управлением Карапетян С.А., который в нарушении п. 9.10 ПДД стал виновником ДТП.

В результате неправомерных действий водителя Карапетян С.А. автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

Истицей было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «Ингострах», в которой согласно полиса ОСАГО ВВВ 468281642 застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В страховой компании случай истицы был признан страховым. Истицей было предоставлено два отчета:

отчет № об оценке ущерба, нанесенного автомобилю «Ниссан Кашкай» гос. мер Е830ВС/161 в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 253 509 руб.



отчет № об оценке утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Ниссан Кашкай» №, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет в размере 52656 руб. 92 коп. Сумма страхового возмещения составляет в размере 306165 руб. 92 коп. = 253509 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом №) + 52656,92 руб. (УТС отчет №).

Из страховой компании пришел ответ, в котором ответчик поясняет, что в соответствии с заключением № ООО «Малакут Ассистанс» стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет сумму в размере 206314 руб. 28 коп. с учетом износа.

Истица с данным заключением была не согласна и обратилась к оценщику ИП Акуленко. Заключение ИП Акуленко ответчиком были приняты.

Страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 206314 руб. 28 коп., с данной сумма истица не согласна и полагает что ей должна быть еще доплачена сумма в размере 99851 руб.

В выплате реальный суммы на покрытие расходов по восстановлению автотранспортного средства истцу было отказано.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, госномер №, с учетом износа составляет 213459,03 руб., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 51430,0 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать иного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его то не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия говора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом того, что ответчиком была выплачена Зверевой сумма страхового возмещения в размере 206314 руб. 28 коп., т.е. выплата страхового возмещения составит 213459,03 руб. – 206314,28 руб. = 7144,75 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в размере 51430 руб.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1957,24 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зверевой И.В. 7144,75 руб. разница между выплаченной суммой и реальным ущербом, 51430 руб. – утрата товарной стоимости, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1957,24 руб. - возврат госпошлины, а всего – 68531,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.

и.о. Судьи