Судебная власть

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 23 сентября 2010 года № 2-10422010. Челябинская область.

“ДАТА“ Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Николенко Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленко Сергея Дорожкина Михаи Казанкова Александ к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Ремпуть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Маленко С.А., Дорожкин М.В., Казанков А.В. обрались в суд с иском к ОАО СК «СКМ», ООО «Ремпуть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Маленко С.А. просит взыскать с ответчика ОАО СК «СКМ» в счет возмещения ущерба 67 632,09 руб., с ООО «Ремпуть» 59 975,63 руб., также расходы по оплате госпошлины 2 877 руб., расходы, понесенные при подготовке иска 5 584,45 руб., услуги представителя 10 000 руб., согласно удовлетворенным требованиям.

Дорожкин М.В. просит взыскать с ОАО СК «СКМ» в возмещение материального ущерба 40 254,03 руб., с ООО «Ремпуть» 35 496,97 руб., также расходы по оплате госпошлины 2 119 руб., расходы при подготовке иска 3 289 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Казанков А.В. просит взыскать с ОАО СК «СКМ» в возмещение причиненного материального ущерба 51 749,20 руб., с ООО «Ремпуть» 45 890,80 руб., расходы по оплате госпошлины 2 553 руб., расходы при подготовке иска 3 674,69 руб., услуги представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что “ДАТА 1“ около 16 час. 00 мин. Водитель Зевахин Ф.И., управлял трактором *** гос. номер “НОМЕР 1“, следуя по ул.9 Мая со стороны 12-го участка в сторону 11-ой проходной в г.Магнитогорске. В процессе движения, находясь на повороте проезжей части, расположенной напротив Кирпичного завода, на тракторе выдавило сальник гидронасоса, вследствие чего, на правую полосу проезжей части вылилось масло. Водитель Зевахин Ф.И. остановил трактор на обочине справа, не доезжая трамвайной остановки «Гранитная» и приступил к ремонту. Протяженность масляного пятна составила около 700 метров.

Водитель Казанков А.В., управляющий автомобилем ТС-3 гос. номер “НОМЕР 4“, следуя в попутном направлении, по правой полосе проезжей части ул. 9 Мая, при наезде на масляное пятно транспортное средство потеряло боковую устойчивость и стало неуправляемым, вследствие чего его вынесло за пределы проезжей части.

Водитель Дорожкин М.В., управляющий автомобилем ТС-1 гос. номер “НОМЕР 2“, следуя в попутном направлении, по правой полосе проезжей части ул. 9 Мая, из-за находящегося масляного пятна, транспортное средство вынесло за пределы проезжей части к трамвайному полотну.



Следом за данными транспортными средствами следовала водитель Маленко Е.А. на автомобиле ТС-2 гос. номер “НОМЕР 3“ по правой полосе. При въезде колес автомобиля на масляное пятно, автомобиль стал неуправляемым, вследствие чего его вынесло в сторону трамвайного полотна, где находился автомобиль ТС-1 под управлением Дорожкина М.В. и совершил с ним столкновение. Все транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных дел никто из водителей не признан виновным в нарушении ПДД РФ, влекущих привлечение к административной ответственности. Однако в действиях водителя Зевахина Ф.И. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «СКМ» на надлежащего ОАО «АльфаСтрахование».

Истцы в судебном заседании уточнили исковые требования.

Маленко С.А. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 100 810,10 руб., с ООО «Ремпуть» 26 797,62 руб., также судебные расходы.

Дорожкин М.В. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 60 001,29 руб., с ООО «Ремпуть» 15 949,71 руб., также судебные расходы.

Казанков А.В. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного материального ущерба 97 640 руб., также судебные расходы.

Представитель Маленко С.А. – Барсуков В.П. действующий по доверенности от “ДАТА 14“ в судебном заседании доводы истца поддержал.

Представитель Дорожкина М.В. – адвокат Барсуков В.П., действующий по ордеру “НОМЕР“ от “ДАТА 11“, в судебном заседании доводы истца поддержал.

Представитель Казанкова А.В. – Барсуков В.П. действующий по доверенности от “ДАТА 2“ в судебном заседании доводы истца поддержал.



Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пугачева О.А., действующая по доверенности от “ДАТА 4“ возражает на удовлетворении заявленных требований, в письменных возражениях указывает, что страховой случай не наступил, поскольку ДТП произошло из-за того, что на поверхности проезжей части было разлито машинное масло, что явилось помехой движению на данном участке дороги, которое и привело к столкновению автомобиле. Трактор был остановлен и находился на обочине проезжей части, тем самым сам трактор никоим образом не создавал помеху дорожному движению его движение и остановка не могли привести к ДТП. Более того, считает, что в данном ДТП также виноваты истцы, нарушившие п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Ремпуть» Платонова А.В., действующая по доверенности от “ДАТА 15“ в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель трактора еще не успел предпринять меры для информирования участников движения о загрязнении на дороге. Масляное пятно не могло быть протяженностью 700 метров, поскольку такого количества в тракторе нет, административным расследованием не была установлена вина водителя трактора. Кроме того, на опасных участках дороги водители должны более грамотно выбирать скоростной режим.

Третье лицо – Маленко Е.А. в судебном заседании возражает на удовлетворении требований истцов.

Третье лицо – Зевахин Ф.И. в судебном заседании возражает на удовлетворении исковых требований. Указывает, что после того, как в тракторе выдавило сальник, произошел выброс машинного масла на дорогу. Он остановился на обочине, и стал предотвращать поломку, чтобы не произошло вытекание оставшегося масла на дорогу. Автомашины истцов в этом момент один за другим вылетели с проезжей части, знак аварийной остановки не успел выставить. Поскольку все произошло очень быстро.

Представитель третьего лица ООО «Регион» Куликова А.В. в судебном заседании возражений по иску не имеет, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что “ДАТА 3“ между ООО «Регион» и ООО «Ремпуть» был заключен договор внутреннего лизинга на транспортное средство экскаватор ***. ООО «Регион» передало ООО «Ремпуть» во временное владение и пользование предмет лизинга в комплектности и в исправном состоянии, о чем “ДАТА 20“ были подписаны акты приема-передачи. Таким образом, передача собственником источника повышенной опасности другому лицу одновременно переносит титул владельца, а следовательно и бремя ответственности на того, кто владеет этим источником на законном основании, в данном договоре по договору внутреннего лизинга – на ООО «Регион».

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что “ДАТА 1“ в 16:00 час. напротив ООТ Среднеуральская в г.Магнитогорске водитель Казанков А.В., управляя автомобилем ТС-3 гос. номер “НОМЕР 4“ не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, транспорт получил механические повреждения, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица Зевахина, материалом по факту ДТП.

Определением дежурного инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от “ДАТА 1“ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанкова А.В. за отсутствием события и состава административного правонарушения. В описании события инспектором установлено, что Казанков А.В. в нарушение п.1.5 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Из письменных объяснений Казанкова А.В. от “ДАТА 1“, подученных дежурным ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску следует, что он двигался по участку дороги ул. 9Мая в г.Магнитогорске от остановки трамвая «14 участок» в сторону ККЦ. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Дорожное покрытие – асфальтобетон, ровный, без выбоин. Сторона дороги состояла из одной полосы, далее расширялось до двух полос. Двигался на автомобиле со скоростью 40 кмчас. Перед путепроводом (по которому двигался) были знаки «Обгон запрещен», «Объезд слева», «Ограничение скорости 40 кмчас». В месте окончания путепровода, где дорога расширялась до двух полос начинался спуск. На проезжей части находилась полоса шириной около 1,5 метра, которую принял за воду, Решил продолжить движение по левой полосе. Сзади попутно следовал автомобиль ТС-4. Неожиданно, автомобиль, которым управлял перестал слушаться, его занесло и выбросило на трамвайные пути попутного направления.

Из письменных объяснений Зевахина Ф.И., следует, что он двигался на экскаваторе *** “НОМЕР 1“ по ул. 9 Мая в сторону 11 проходной в г. Магнитогорске. Состояние погоды ясное, освещение естественное, дорожное покрытие сухое. Не доезжая до остановки «Гранитная» выдавило сальник с гидронасоса, съехал на обочину и устранял неисправность.

Из схемы места ДТП от “ДАТА 1“ в 16:00 час. на ул.9 Мая ООТ Гранитная изображена траектория движения автомобиля ТС-3 гос. номер “НОМЕР 4“, место выезда автомобиля на трамвайные пути. Указана ширина проезжей части дороги 7,2 метра, отмечены темные следы похожие на масло, которые начинаются до знака «Ограничение максимальной скорости 40 км». Со схемой, имеющейся в материалах дела Казанков А.В. был согласен, о чем поставил свою подпись.

Истец Казанков А.В. в судебном заседании считает что виной ДТП послужило машинное масло, которое было разлито на проезжей части дороги, поскольку автомобиль попав на машинное масло потерял управление и совершил выезд на трамвайные пути, при этом двигаясь правее по мосту, при совершении поворота перестраиваться не стал, никакого изменения дорожного полотна не заметил. Обозначив место ДТП, чтобы не создавать помех для движения трамваев, вытолкал автомобиль на обочину, стал вызывать сотрудников ГИБДД, и в этот момент произошло столкновение автомобилей Дорожкина и Маленко. После того, как позвонил, вышел на мост и поставил соответствующий знак.

Также судом установлено что “ДАТА 1“ в 16:15 час. напротив ООТ Гранитная ул. 9 Мая в г.Магнитогорске произошло ДТП. Водитель Ратченко (Маленко) Е.А., управляя автомобилем ТС-2 гос. номер “НОМЕР 3“ совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем ТС-1 гос. номер “НОМЕР 2“, транспорт получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении “ДАТА 1“ в отношении водителя Ратченко Е.А. отказано в виду отсутствия события и состава правонарушения. Решением начальника ОГИБДД от “ДАТА 12“ определение оставлено без изменения, а жалоба Ратченко Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным Решением Маленко (Ратченко) Е.А. обжаловала его. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от “ДАТА 10“ жалоба Маленко Е.А. была удовлетворена, определение от “ДАТА 1“ и Решение от “ДАТА 12“ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району от “ДАТА 16“ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от “ДАТА 1“ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В письменных объяснениях водитель Маленко Е.А. “ДАТА 1“ указывает, что следовала на автомобиле ТС-2 по ул. 9 Мая от остановки «14 участок» в сторону остановки «Гранитная». Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Состояние погоды ясное, освещение естественное, дорожное покрытие асфальтобетон, ровный без выбоин. Сторона дороги ее направления состояла из 2-х полос, которые были разделены нанесенной прерывистой линией разметки. Двигалась по крайней правой полосе со скоростью 40-50 кмчас. На дороге находилась темная полоса, на повороте увидела, как впереди идущий автомобиль потерял направление и вылетел на трамвайный путь. Начала притормаживать и тоже потеряла управление автомобилем. Вследствие чего произошло столкновение с автомашиной ТС-1.

Водитель Дорожкин М.В. в письменных объяснениях указывает, что управляя автомобилем ТС-1 следовал по ул.9 Мая от остановки «14 участок» в сторону «ККЦ». Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Состояние погоды ясное, освещение естественное, дорожное покрытие асфальтобетон, без выбоин. В направлении его движения полоса по мосту с односторонним движением, после перекрестка (путепровода) расширяется на две полосы. Двигался по правой полосе движения со скоростью 40 кмчас. При повороте машину повело влево, попытался выправить машину, но ее вынесло на рельсы трамвайного движения. Машина остановилась на трамвайных путях. Начал осматриваться, чтобы продолжить движение и освободить трамвайные пути, в это время сверху, т.е. со стороны поворота выехала автомашина ТС-2, ее начало разворачивать, правой стороной ТС-2 ударил его автомашину в правую сторону.

Из схемы места ДТП от “ДАТА 1“, произошедшего в 16:15 час. на ул. 9 Мая ООТ Гранитная изображена траектории движения автомобилей ТС-1 и ТС-2, место столкновения, также отмечены темные следы похожие на масло, которые начинаются до знака «Ограничение максимальной скорости 40 км» и до начала заноса автомобилей. Со схемой, имеющейся в материалах дела водители Маленко Е.А. и Дорожкин М.В. были согласны, о чем поставили свою подпись.

В судебном заседании истец Дорожкин М.В. показал, что двигался со скоростью 40 кмчас, масляное пятно сразу не заметил, двигался по дороге до поворота видел масляную дорожку, при выходе из поворота увидел разлитое масляное пятно. Увидев боковым зрением автомобиль Казанкова, начал притормаживать и в это время автомобиль вынесло на трамвайные пути. Остановился, увидел автомобиль под управлением Маленко, который начинает вращать, затем произошло столкновение. После выезда его автомобиля на трамвайный переезд транспорт механические повреждения не получил. Механические повреждения на его автомобиле образовались в результате столкновения с автомобилем ТС-2.

Третье лицо Маленко Е.А. в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле ТС-2 со скоростью 40 кмчас. двигаясь по мосту видела масляные следы и разлитое масляное пятно, выехав из поворота увидела автомобиль ТС-1 на трамвайных путях, стала притормаживать, но автомобиль стал не управляемый.

Третье лицо – водитель Зевахин Ф.И. в судебном заседании указывает, что указывает, что после того, как в тракторе выдавило сальник, произошел выброс машинного масла на дорогу. Он остановился на обочине, и стал предотвращать поломку, чтобы не произошло вытекание оставшегося масла на дорогу. Автомашины истцов в этом момент один за другим вылетели с проезжей части, знак аварийной остановки не успел выставить, поскольку первым делом пытался устранить течь масла, все произошло очень быстро, так как истцами был нарушен скоростной режим. При допуске транспортного средства на линию трактор был в исправном состоянии, поломка произошла в пути. Объем масла в гидравлике 200 литров, после случившегося долил только 15 литров, значит вытекло только 15 литров.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от “ДАТА 1“, составленным инспектором ДПС следует, что на месте проезжей части были темные следы похожие на масло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Г. пояснил, что прибыл на место ДТП когда масло уже убрали, видел только следы, отпечатки масла в виде дорожки от поворота длинной примерно метров 80-100, шириной 0,5 метра. Дорожка проходила вдоль обочины.

Свидетель М.А.С. – инспектор ГИБДД в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, составлял схемы. Видел пятно в виде дорожки по правой стороне дороге, дорожка масляная, начиналась от знака «Ограничение скоростного режима», протяженностью около 100 метров, шириной примерно 50 см., ее можно было объехать.

Свидетель С.В.Г. – инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП не присутствовал, им был составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Маленко, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, однако данное определение было отменено. Направлено на новое рассмотрение.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, лицами заинтересованными в исходе дела они не являются.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ДТП от “ДАТА 1“, произошедшего в 16:00 час. виноваты оба водителя транспортных средств.

Так, водитель Казанков А.В., при управлении транспортным средством Рено в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако данные требования ПДД РФ истец Казанков А.В. не выполнил.

Доводы Казанкова А.В. о том, что он не видел из-за поворота масляного пятна, опровергаются его же письменными объяснениями сотруднику ГИБДД, в которых указывает, что на проезжей части находилась полоса шириной около 1,5 метра, которую принял за воду, Решил продолжить движение по левой полосе.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Однако водитель Зевахин Ф.И., при управлении транспортным средством трактор *** нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, т.е. не принял всех возможных мер для устранения помехи для движения.

Таким образом вину водителя Казанкова А.В. в данном ДТП суд оценивает в 80 %, а вина водителя Зевахина Ф.И. – 20%.

В ДТП произошедшим “ДАТА 1“ в 16:15 час. между Дорожкиным М.В., Маленко Е.А. и Зевахиным Ф.И. виноваты водитель Маленко Е.А. и водитель Зевахин Ф.И., поскольку Маленко Е.А. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, превышающей установленного ограничения, кроме того не правильно выбрала скорость движения с учетом дорожных условий. При этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Маленко Е.А. о том, что масляное пятно она не могла обнаружить, поскольку не видела его из-за поворота опровергаются ее же письменными показаниями, в которых указано, что двигалась по крайней правой полосе со скоростью 40-50 кмчас. на дороге находилась темная полоса, на повороте увидела, как впереди идущий автомобиль потерял направление и вылетел на трамвайный путь.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на данном участке дороги имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 кмчас», однако водитель Маленко Е.А. двигалась со скоростью более 40 кмчас, что подтверждается ее письменными показаниями.

Водитель Дорожкин М.В., пояснил в судебном заседании, что его транспортное средство, в результате выезда на переезд трамвайных линий не был поврежден. Механические повреждения на транспортном средстве образовались в результате столкновения с автомобилем ТС-2 под управлением Маленко Е.А., при таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя Дорожкина М.В. нарушений ПДД РФ.

Поскольку причиной ДТП между водителями Маленко и Дорожкиным, в том числе послужило масляное пятно, водитель Зевахин также виноват в данном ДТП.

В связи с чем суд усматривает в действиях водителя Маленко Е.А. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и оценивает ее вину в 80 %, а водитель Зевахин Ф.И. допустил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, его вина составляет 20 %.

В результате данных ДТП автомобилю ТС-3 гос. номер “НОМЕР 4“ были причинены механические повреждения, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно отчету “НОМЕР 6“ от “ДАТА 19“ ООО «***» с учетом износа деталей, составила 97 640 руб.

Автомобилю ТС-2 гос. номер “НОМЕР 3“ были причинены механические повреждения, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно отчету “НОМЕР 7“ от “ДАТА 5“ ЗАО «*» с учетом износа деталей, составила 127 607,72 руб.

Автомобилю ТС-1 гос. номер “НОМЕР 2“ были причинены механические повреждения, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно отчету “НОМЕР 5“ от “ДАТА 13“ ООО «*», с учетом износа деталей, составила 75 951 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно карточкам учета транспортных средств, свидетельств о регистрации ТС, владельцем автомобиля ТС-3 гос. номер “НОМЕР 4“ является Казанков А.В., владельцем автомобиля ТС-2 гос. номер “НОМЕР 3“ является Маленко С.А., владельцем автомобиля ТС-1 гос. номер “НОМЕР 2“ является Дорожкин М.В.

Согласно договору лизинга от “ДАТА 3“, акта приема передачи от “ДАТА 20“ следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства экскаватора *** гос. номер “НОМЕР 1“ являлось ООО «Ремпуть».

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортным средством марки ТС-2 гос. номер “НОМЕР 3“ управляла Маленко (Ратченко) Е.А. на основании доверенности от “ДАТА 8“.

Автогражданская ответственность владельца ТС экскаватора *** гос. номер “НОМЕР 1“ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период использования ТС с “ДАТА 18“ по “ДАТА 17“, что подтверждается копией полиса. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Приказом о приеме на работу от “ДАТА 6“ следует, что Зевахин Ф.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть», в момент ДТП выполнял свои трудовые функции, что подтверждается копией путевого листа и объяснениями Зевахина, представителя ООО «Ремпуть».

Автогражданская ответственность владельца ТС-2 гос. номер “НОМЕР 3“ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период использования ТС с “ДАТА 9“ по “ДАТА 7“, что подтверждается копией полиса. Ратченко (Маленко) Е.А. была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд не может принять довод ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает к выплате страхового возмещения только в тех случаях, когда имело место столкновение транспортных средств. В данном ДТП столкновения транспортных средств не было.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В данном случае, водителем экскаватора *** в процессе движения по дороге причинен вред имуществу потерпевших. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств с экскаватором не имело место, значения не имеет, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает при причинении вреда имуществу при использовании транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие между Казанковым и Зевахиным произошло по вине как истица Казанкова, так и третьего лица Зевахина. ДТП между Маленко, Дорожкиным и Зевахиным произошло по вине как водителя Маленко Е.А., так и водителя Зевахина Ф.И., при этом работодатель Зевахина и владелец источника повышенной опасности - экскаватора ***, а также владелец ТС-2 гос. номер “НОМЕР 3“ застраховали свою автогражданскую ответственность, следовательно ответственность в пределах страховой суммы с учетом вины причинителя вреда, должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Что касается размера ущерба причиненного истцу суд, считает правильным взять за основу представленные истцами отчеты, поскольку они составлены профессиональными оценщиками, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре транспортных средств, стоимость ущерба, рассчитана с учетом износа деталей. Доказательств, подтверждающий иной размер ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, общая сумма убытков истца Маленко С.А. составила 132 697,17 руб. (127 607,72 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 984,45 руб. – почтовые расходы на оплату телеграмм заинтересованным лицам на осмотр ТС + 700 руб. – транспортные расходы + 3400 руб. - оплата услуг эксперта).

Сумма убытков истца Дорожкина М.В. составила 79 240,04 руб. (75 951 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 389,04 руб. – почтовые расходы на оплату телеграмм заинтересованным лицам на осмотр ТС + 2900 руб. - оплата услуг эксперта).

Сумма убытков истца Казанкова А.В. составила 100 784,60 руб. (97 640 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 264,60 руб. – почтовые расходы на оплату телеграмм заинтересованным лицам на осмотр ТС + 2880 руб. - оплата услуг эксперта).

При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Маленко С.А. страховое возмещение в размере 26 538,43 руб. (132 692,17 руб./ 100 % * 20%).

Поскольку автогражданская ответственность виновников ДТП Маленко и Зевахина застрахована в одной страховой компании, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Дорожкина М.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 79 240,04 руб.

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Казанкова А.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 20 156,92 руб. (100 784,60 руб./ 100 % * 20 %).

Поскольку сумма страховых возмещений входит в лимит ответственности страховой компании, в иске к ООО «Ремпуть» следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Маленко С.А. также следует взыскать нотариальные расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины 996,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Дорожкина М.В. также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 2119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Казанкова А.В. также следует взыскать нотариальные расходы 530 руб., расходы по оплате госпошлины 804,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маленко Сергея страховое возмещение в размере 26 538,43 руб., также нотариальные расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 996,15 руб., всего 33 034,58 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дорожкина Михаи страховое возмещение в размере 79 240,04 руб., также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2119 руб., всего 86 359,04 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казанкова Александ страховое возмещение в размере 20 156,92 руб., также нотариальные расходы 530 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 804,71 руб., всего 26 491,63 руб., в остальной части иска отказать.

В иске Маленко Сергею Дорожкину Михаи Казанкову Александ к ООО «Ремпуть» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий