Судебная власть

Решение от 23 декабря 2010 года . Решение от 23 декабря 2010 года № . Свердловская область.

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов управляя автомобилем «ВАЗ» в нарушении п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Не согласившись с Постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м ВАЗ-21140 двигалась по <адрес> повернуть на АЗС он включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение и становился. Во встречном направлении медленно двигался большой поток встречного транспорта. Водитель ВАЗ-2107 видя, что перед ним останавливается поток остановился и подал ему сигнал о том, что пропускает его. После этого он начал движения налево на АЗС, и в этот момент увидел, что справа за а/м ВАЗ-2107 на большой скорости приближается а/м «Деу Нексия». Он принял меры экстренной остановки, но избежать столкновения не удалось. Считает, что причиной ДТП стало грубое нарушение водителем «Деу Нексия» требований п. 9.9, 11.2 ПДД и знака 3.20 «Обгон запрещен». В его действиях нарушений требований п. 8.8 ПДД нет, просит отменить Постановление начальника ГИБДД.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представители ФИО6 - ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы ФИО1 не согласились, указав, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м «Дэу» двигался по <адрес> совершением поворота на АЗС он занял крайнее правое положение проезжей части, обочины не занимал, ширина проезжей части позволяла движение двигаться по двум полосам в одном направлении, поэтому требований ПДД не нарушал. В действиях ФИО1 имеется нарушение требований п. 8.8 ПДД, поскольку он при повороте налево обязан был пропустить а/м под управлением ФИО6

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу Постановление начальника ГИБДД законным и обоснованным.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Считаю, что выводы начальника ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что при повороте не уступил дорогу.



Допрошенный в качестве специалиста инспектор ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО7 суду пояснил, что при принятии решения он исходил из того, что на схеме ДТП на данном участке дороги обочина не указана, дорожная разметка отсутствует, но ширина проезжей части позволяет двигаться в заданном направлении по двум полосам. Поэтому в действиях водителя «Дэу», который перед поворотом на АЗС двигался по свободной правой полосе движения при занятой одной левой полосе, он не усмотрел нарушений требований ПДД. Данный водитель не выезжал на полосу встречного движения, то есть нельзя говорить об обгоне с его стороны. Также далее по направлению движения «Дэу» примерно в 80 метрах от места столкновения, имеется перекресток, перед которым имеется дорожная разметка и дорожный знак, указывающие, что в данном направлении имеется две полосы движения - по левой - поворот налево, по правой - движение прямо или поворот направо. Водитель же ФИО8 при совершении поворота налево на АЗС в любом случае обязан был пропустить транспортное средство, двигающееся во встречном направлении.

Как следует их схемы ДТП, имеющейся в материале ГИБДД, место столкновения а/м ВАЗ и «Дэу» расположено вне перекрестка на встречной для а/м ВАЗ под управлением ФИО8 полосе движения, то есть на полосе движения а/м «Дэу». Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 12,8 м, то есть по 6,4 метра для движения в каждом направлении. Кроме того, исходя из расположения а/м после ДТП, место столкновения находится уже за пределами поворота на АЗС.

8.8 ПДД предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из указных положений Правил дорожного движения следует, что в данном случае именно на водителя ФИО1, совершающего поворот налево вне перекрестка, возлагается обязанность на безопасное его совершение, то есть именно водитель ФИО1 при совершении поворота налево обязан пропустить автомобиль «ДЭУ», который двигался во встречном направлении, что им не было сделано, поэтому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы судья не вправе определять наличие и отсутствие нарушений требований ПДД другого участника ДТП - ФИО6, как и виновность в ДТП обоих его участников, причинную связь между нарушением лицом ПДД и причинение материального ущерба. Установление данных фактов возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Васильев В.В.