Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-08 №А56-62067/2009. По делу А56-62067/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

08 июня 2010 года

Дело №А56-62067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5809/2010) ЗАО “ДСК-3“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010г. по делу № А56-62067/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО “ПГНТорг“



к ЗАО “ДСК-3“

о взыскании 318600руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПГНТорг“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу “ДСК-3“ с исковым заявлением о взыскании 318600руб. задолженности на основании договора подряда от 16.09.2008г. № 09/2008-С.

Решением суда от 03.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО “ДСК-3“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное Решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено, 16.09.2008г. между ООО «СК «Орион» и ЗАО «ДСК-3» заключен договор №09/2008-С подряда, в соответствии с которым ООО «СК «Орион» (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.29, кор.5, в соответствии с техническим заданием в объемах, сроки и по стоимости, определенными в договоре, а ЗАО «ДСК-3» (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения договора, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляла 901975,48руб.

Согласно п.2.2. договора подряда сумма договора подлежала уплате поэтапно не позднее трех банковских дней с момента подписания актов по формам КС-2 и КС-3, подписываемым сторонами по окончании каждого этапа.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008г. к договору срок выполнения работ установлен с 17.09.2008г. по 29.02.2009г.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 3 от 27.02.2009г., № 4 от 27.02.2009г. и справка № 2 от 27.02.2009г. о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «СК «Орион» и ЗАО «ДСК-3», на общую сумму 318600руб.



18.05.2009г. между ООО «СК «Орион» (цедент) и ООО “ПГНТорг“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору подряда №9/2008-С от 16.09.2008г., в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ЗАО «ДСК-3» перед ООО «СК «Орион» по договору подряда в размере 318600руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2009г., подписанным представителями ООО «ПГНТорг» и ЗАО «ДСК-3» задолженность ответчика по договору подряда №09/2008-С от 16.09.2008г. составила 318600руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПГНТорг» ссылается на то, что задолженность по оплате работ по договору подряда ответчиком не погашена, претензия от 19.05.2009г. №103 оставлена без ответа.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии с п. 1. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.1.1 договора ответчик обязан производить оплату работ на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ЗАО «ДСК-3» обязанности по оплате произведенных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ № 3 от 27.02.2009г., № 4 от 27.02.2009г. и справка № 2 от 27.02.2009г. о стоимости выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Учитывая, что в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2009г., подписанный генеральным директором ответчика, о наличии у ответчика задолженности в размере 318600руб., апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору подряда №09/2008-С от 16.09.2008г. на сумму 318600руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010г. по делу № А56-62067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина