Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-08 №А56-79384/2009. По делу А56-79384/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

08 июня 2010 года

Дело №А56-79384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5030/2010) ООО “Вектор“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу № А56-79384/2009(судья Никитушева М.Г.), принятое по иску ООО “Конекс“

к ООО “Вектор“



о взыскании 5 408 596,63 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЕКС» (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик) основного долга в размере 4 298 318,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 277,65 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 542,98 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Податель жалобы также ссылается на тот факт, что до вынесения решения судом первой инстанции истец переуступил право требования задолженности в сумме 2 795 444,69 рублей третьему лицу, о чем известил ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой факт заключения договора уступки права требования задолженности на сумму 2 795 444,69 рублей подтвержден. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит Решение суда изменить в части взыскания основного долга и взыскать задолженность в размере 1 502 874,29 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 1001 от 10.01.2005, согласно условиям, которого истец поставил в адрес ответчика товар. В установленный п. 3.1 Договора поставки, товар был оплачен частично.

4 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию № 380.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 298 318,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 277, 65 рублей.



Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Материалами дела подтверждено, что истцом по договору поставки № 1001 от 10.01.2005 осуществлена поставка товара.

В обоснование заявленных требований о взыскании основного долга истец ссылается на осуществление поставки товара на сумму 4 392 911,31 рубль, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные за июль, август, сентябрь октябрь, ноябрь 2006 года ( л.д. 12 – 118).

Согласно представленных товарных накладных от 24.07.2006 №№ 1384, 1385, 1374, 1373, 1376, 1375, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, от 28.07.2006 №№ 1405, 1406, 1409, от 31.07.2006 № 1449, от 01.08.2006 № 1505, от 08.08.2006 №№ 1545, 1544, от 11.08.2006 №№ 1568, от 22.08.2006 № 1673, 1671, 1659, 1658, 1672, 1660, от 29.08.2006 № 1718, 1709, 1717, 1710, от 31.08.2006 № 1762, 1778, 1779, 1754, 1753, от 06.09.2006 №№ 1834, 1832, 1835, 1836, от 13.09.2006 № 1891, от 15.09.2006 №№ 1902, 1904, 1903, 1907, от 20.09.2006 №№ 1947, 1965, 1966, 1949, 1950, 1948, от 29.09.2006 № 2042, 2041, от 28.09.2006 № 2024, 2025, от 22.09.2006 № 1987, 1986, 1976, 1977, от 04.10.2006 № 2098, 2094, 2097, 2095, 2096, 2099, от 05.10.2006 № 2114, от 06.10.2006 № 2122, от 11.10.2006 № 2147, от 18.10.2006 №№ 2231, 2223, 2250, 2234, 2229, 2235, 2232, от 27.10.2006 №№ 2330, 2335, 2334, 2333, 2332, 2331, 2328, 2329, от 31.10.2006 №№ 2386, 2395, 2399, 2385, от 01.11.2006 № 2598, 2597, от 07.11.2006 № 2599, истцом произведена поставка товара на сумму 4 307 534,72 рубля, в том числе в июле 2006 на сумму 849 352,65 рублей, в августе 2006 года на сумму 645 130,03 рублей, в сентябре 2006 года на сумму 1 042 473,71 рубль, в октябре 2006 года на сумму 1 750 561,64 рубля, в ноябре 2006 года на сумму 20 016,69 рублей.

Поскольку товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки ответчику товара на сумму 85 376,59 рублей (4 392 911,31 - 4 307 534,72) истцом в материалы дела не представлены, требования о взыскании основного долга в размере 85 376,59 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признанными ими допустимыми и достоверными, подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 4 307 534,72 рубля.
< Ф.И.О. оплаты ответчиком задолженности в сумме 94 592,33 рубля истец ссылается акт зачета встречных однородных требований от 15.09.2006 (л.д. 11).

Согласно акту зачета (п. 1.2.), подписанному между истцом, ответчиком, ООО «Нева-Ресурс», ЗАО «ДСК-3», ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», истец прекращает требование к ответчику на сумму 581 727 рублей, в том числе НДС на сумму 88 738,02 рублей по договору № 1001 от 10.01.2005.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из суммы 581 727 рублей зачтенной задолженности по договору № 1001, только 94 592,33 рублей относится к поставкам по представленным в материалы дела товарным накладным, апелляционный суд считает, что задолженность погашена ответчиком на сумму 581 727 рублей.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, Установил, что задолженность ответчика по поставленным на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, в рамках договора № 1001, составляет 3 725 807,72 рубля (4 307 534,72 – 581 727).

Материалами дела также подтверждено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом 02.12.2009 заключено с ОАО «ДКЗ-3» соглашение об уступке права требования задолженности ответчика по оплате поставленных товаров на сумму 2 795 444,69 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены соглашением (л.д. 140), уведомлением от 29.01.2010 (л.д. 139).

В отзыве на апелляционную жалобу истец также подтверждает факт заключения соглашения в связи с чем уменьшает требования к ответчику на сумму 2 795 444,69 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 265 – 267 АПК РФ уточнение заявленных требований не может быть принято при рассмотрении дела в апелляционном суде, отказ от иска в порядке определенном ст. 49 АПК РФ в части взыскания задолженности в размере 2 795 444,69 рублей истцом не заявлен, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности не могут быть удовлетворены.

Исходя из установленных материалами дела фактических обстоятельств задолженность ответчика перед истцом по поставленному товару составляет 930 363,03 рублей (4 307 534,72 – 581 727 – 2 795 444,69).

Требования истца о взыскании задолженности в размере 3 367 955,95 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3.1. договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2006 (срок оплаты последней поставки по договору) по 17.09.2009 (дата обращения в арбитражный суд), исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75% (действующей на день обращения в суд) на сумму задолженности в размере 3 642 643,20 рублей.

Апелляционный суд считает, что представленный расчет подлежит применению, поскольку фактическая задолженность в период по 17.09.2009 составляла 3 725 807,72 рублей (соглашение об уступке права требования заключено 02.12.2009).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 930 363,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 277,65 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение об уступке требования заключено истцом после принятия иска к производству, и в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 463,12 рублей.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу № А56-79384/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 7806151992, адрес: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНЕКС» (ИНН 7810154178, адрес: Санкт-Петербург, Ф.И.О. долг в размере 930 363,03 руб., неустойку в сумме 1 110 277,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 463,12 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева