Судебная власть

Постановление от 2010-06-08 №А60-1732/2010. По делу А60-1732/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4932/2010-ГК

08 июня 2010 года г. Пермь Дело № А60-1732/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «УралТепло»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года, принятое судьей Платоновой Е.А. по делу № А60-1732/2010 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТепло» о взыскании 560.400 руб.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

Установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» (далее – Истец, Птицефабрика «Свердловская») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «УралТепло» (далее – Общество «УралТепло», Ответчик) о взыскании 420.000 руб. задолженности по договору № 578 от 27.02.2009, а также 140.400 пени за нарушение предусмотренного договором срока оплаты услуг за период с 11.06.2009 по 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 (резолютивная часть от 25.03.2010, судья Платонова Е.А.) с Ответчика в пользу Истца взыскано 420.000 руб. основного долга и 42.120 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 131-137).



Общество «УралТепло», обжалуя Решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы такие существенное условия договора как перечень и объем услуг. Утверждает, что акты об оказании услуг не позволяют с точностью установить перечень оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие доводы Истца об исполнении обязательств по договору; единственным доказательством оказания услуг могут быть акты выполненных услуг, однако такие акты сторонами не подписаны. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает Решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 на основании договора аренды имущества № 01/09 ООО «Авантаж» предоставило в пользование Обществу «УралТепло» недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях № 1, 2 к договору. Место расположения недвижимого имущества в соответствии с приложением № 2 к договору - г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6 (л.д. 122-127).

27.02.2009 между Птицефабрикой, на территории которой находится переданное по договору аренды от 01.03.2009 № 01/09 имущество и Обществом «УралТепло» в целях обеспечения проезда Ответчика на закрытую территорию Истца заключен договор № 578 (л.д. 62-65).

В соответствии с п. 1.2 данного договора Истец во исполнение возложенных на него обязанностей обеспечения строгого соблюдения режима предприятия «закрытого типа» — ужесточения выполнения пропускной системы въезда и входа на территорию истца; запрещения въезда в производственные зоны транспорта, не связанного с технологическим обслуживанием; обеспечения бесперебойной работы санпропускников для персонала и дезинфекционных барьеров для транспорта; а также в целях предупреждения и пресечения преступлений террористического характера на территории Истца, принял на себя обязательство организовать необходимое функционирование пропускного режима и охраны территории, в том числе и комплекса водогрейной котельной, принадлежащего Ответчику, а Ответчик - на условиях договора возмещать расходы истца, связанные с организацией и поддержанием пропускного и внутриобъектового режима и охраны территории истца, в том числе и комплекса котельной, принадлежащего Ответчику.

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели, что проезд автотранспорта к водогрейной котельной Ответчика осуществляется по утвержденному маршруту, при неукоснительном выполнении ветеринарно-санитарных правил (л.д. 119).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости возмещения затрат по содержанию охраны и проходной, согласно которому в перечень услуг входит содержание службы охраны и контроля, содержание проходной, затраты по содержанию дорог и территории птицефабрики, охрана котельной (л.д. 28)

Пунктами 8.1, 8.2. договора установлено, что в течение первого года действия договора вознаграждение Истца за оказанные услуги составляет 60.000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За услуги, оказанные в период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, Истцом выставлены счета № 888 от 31.05.2009, № 1082 от 30.06.2009, № 1247 от 31.07.2009, № 1417 от 31.08.2009, № 1639 от 30.09.2009, № 1820 от 31.10.2009, № 2039 от 30.11.2009 (л.д. 36, 39, 42, 43, 45, 42, 34), всего на сумму 420.000 руб.

В материалы дела представлены двусторонние акты от 31.05.2009 № 888 и 30.06.2009 №1082 (л.д. 37, 40), подписанные со стороны Ответчика без претензий и замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

За период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года акты со стороны ответчика не подписаны.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения Птицефабрики «Свердловская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика за услуги по договору от 27.02.2009 № 578 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Требования Истца в части неустойки также признаны судом правомерными в полном объеме, но удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена вследствие явной несоразмерности до суммы 42.120 руб. 00 коп.



Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Имеющийся в материалах дела расчет стоимости возмещения затрат по договору (приложение № 1), подписанный обеими сторонами, содержит наименование услуг, их объем и стоимость.

Следовательно, при заключении договора № 578 от 27.02.2009 сторонами были согласованы все необходимые условия для договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, довод Ответчика о незаключенности договора является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Выставленные Истцом за выполненные работы счета № 888 от 31.05.2009, № 1082 от 30.06.2009, № 12487 от 31.07.2009, № 1417 от 31.08.2009, № 1639 от 30.09.2009, № 1820 от 31.10.2009, № 2039 30.11.2009 на общую сумму 420.000 руб. 00 коп. Ответчиком не оплачены. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ Обществом «УралТепло» суду не доказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Следует отметить, что не подписание актов об оказании услуг за период с июля 2009 по ноябрь 2009 со стороны Ответчика не освобождает последнего от исполнения возложенных на него договором № 578 от 27.02.2009 обязательств по оплате оказанных ему Истцом услуг в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых по спорным договорам обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг, Ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 420.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Пунктом 9.2 договора от 27.02.2009 за нарушение срока оплаты вознаграждения Птицефабрике «Свердловская» Ответчика уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день прострочки.

Пени за период с 11.06.2009 по 30.12.2009 в сумме 140.400 руб. начислены Истцом в соответствии с условиями договора, Ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены (изменения) обжалуемого решения отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года по делу № А60-1732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова

А.А. Снегур