Судебная власть

Решение от 08 июня 2010 года № А60-7262/2010. По делу А60-7262/2010. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

8 июня 2010 года Дело № А60-7262/2010-С 4

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В.Бойченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел дело №А60-7262/2010-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жданов Дмитрий Владимирови Ф.И.О. Онохин Вячеслав Федорович

о взыскании 17056 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17056 руб. 64 коп. в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица (страхователя ответчика), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.



Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

29.11.2007г. в 11 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Татищева, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Т451ОС, под управлением водителя Жданова Д.В., и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак К167ЕЕ/96 регион, под управлением водителя Кручининой М.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2007г., административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ждановым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, факт нарушения водителем Ждановым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2007г., объяснениями водителей.

Факт нарушения Ждановым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения в установленном порядке не обжалован. Доказательств отсутствия вины Жданова Д.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.11.2007г. в 11 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Татищева, 77, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Ждановым Д.В.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 52324 руб. 12 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1138/8 от 30.11.2007г., договором заказ-наряда на работы №ВЗН0001695 от 20.03.2008г., актом выполненных работ от 20.03.2008г., счетом №914 от 20.03.2008г., актом о страховом случае по страхованию средств транспорта № Д-07-14946 от 27.03.2008г.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Т451ОС, принадлежащий на праве собственности Михайленцеву А.К. (в момент ДТП находящийся под управлением водителя Жданова Д.В.), застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «УГМК-Страхование», в форме страхового полиса ААА № 0433206367.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак К167ЕЕ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Кручининой М.В., был застрахован собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией – ООО «Страховая компания «Северная Казна» в форме страхового полиса 08-08 № 543234 от 14.11.2007г.



Выгодоприобретателем по названому договору добровольного страхования является Банк «Северная казна» (ОАО). Истцом в материалы дела представлено письмо Банка «Северная казна» (ОАО) № 01-21/30564 от 12.12.2007г. о возможности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю Кручининой М.В.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования 08-08 № 543234 от 14.11.2007г., акту о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта № Д-07-14946 от 27.03.2008г. выплатил ООО «Оками-Сервис-Восток» (за ремонт автомобиля страхователя Кручининой М.В.) сумму страхового возмещения в размере 52324 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №6610 от 04.04.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Жданова Д.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, потерпевшим является Кручинина М.В., которая согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты страхователю страхового возмещения страховой компанией истца, право требования к ответчику перешло к истцу – ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 52324 руб. 12 коп. (за ремонт автомобиля), соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора была произведена частичная оплата предъявленной к взысканию суммы, а именно 35267 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 51 от 05.10.2009г.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17056 руб. 64 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Ответчик иных доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил, каких-либо возражений относительно иска, в том числе расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не заявил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежат убытки в сумме 17056 руб. 64 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» 17056 руб. 64 коп. (семнадцать тысяч пятьдесят шесть руб. 64 коп.) убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В.Бойченко