Судебная власть

Решение от 08 июня 2010 года № А41-5224/2010. По делу А41-5224/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

“08“ июня 2010 г. Дело № А41-5224/10

“04“ июня 2010 года - оглашена резолютивная часть решения

“08“ июня 2010 года - Решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Бычковой

протокол судебного заседания вел судья А.В.Бычкова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авто Спец Транс» (должник по исполнительному производству)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – Коренькову И.О.

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Одинцово Московской области (взыскатель по исполнительному производству)

-о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2009 года;

о признании незаконными п.1,3,4 постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.11.2009 года;

-об обязании заинтересованного лица возвратить заявителю взысканный исполнительский сбор в сумме 318 422 руб. 07 коп.

При участии в заседании:



от заявителя: Суточников И.Д. – представитель по доверенности № 7 от 29.01.2010 года, паспорт от 02.08.2002 года № 45 03 681041

Антонюк Р.В. – представитель по доверенности от 02.06.2010 года, паспорт от 31.10.2003 года № 45 06 648083

от ССП, 3-его лица – представители в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Спец Транс» (далее по тексту – ООО «Авто Спец Транс», заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – Коренькову И.О. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2009 года; о признании незаконными п.1,3,4 постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.11.2009 года; об обязании заинтересованного лица возвратить заявителю взысканный исполнительский сбор в сумме 318 422 руб. 07 коп. (с учетом принятых определением от 17 мая 2010 года арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве 3-его лица в деле принимает участие взыскатель по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Одинцово Московской области.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица отсутствует. О времени и месте проведения судебного заседания ССП надлежащим образом уведомлена, что подтверждается направленной арбитражным судом в адрес заинтересованного лица телеграммой (т.2 л.д.11).

Арбитражный суд обращает внимание, что заинтересованное лицо пять раз обязывалось представить в материалы дела письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием возражений.

В определениях суда от 26 апреля 2010 года, от 17 мая 2010 года обращалось особое внимание судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области – Коренькова И.О. на то, что в случае очередного неисполнения требований суда, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Несмотря на это, требования арбитражного суда заинтересованным лицом были проигнорированы.

Представитель взыскателя по исполнительному производству - Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Одинцово Московской области – в настоящем судебном заседании отсутствует. О времени и месте его проведения 3-е лицо надлежащим образом уведомлено, что подтверждается подписью представителя Аникина А.А. в протоколе судебного заседания, состоявшегося 17 мая 2010 года (т.2 л.д.8).

Представитель 3-его лица, присутствовавший в заседании 17 мая 2010 года, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства по спору, а также пояснил, что претензий к должнику у него не имеется, и что задолженность была погашена в добровольном порядке в течение срока, установленного для добровольного исполнения, что подтверждается дополнительно представленными налоговым органом доказательствами.

Спор рассматривается в порядке положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и 3-его лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представители заявителя требования поддержали, изложили свои доводы по спору.

Выслушав присутствующих участников процесса, исследовав в совокупности имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.



Как следует из представленных материалов дела, 30 ноября 2009 года заявителем было получено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2009 года, а также Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 30.11.2009 года (т.1 л.д.9-10).

Согласно п.1 постановления от 22.09.2009 года с должника - ООО «Авто Спец Транс» - подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 318 422 руб. 07 коп.

Согласно п.1 постановления от 30.11.2009 года об обращении взыскания на денежные средства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО КБ «Холдинвестбанк» на сумму 318 422 руб. 07 коп.

Заявитель полагает, что данные постановления являются недействительными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, в арбитражный суд подано настоящее заявление.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

25 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 558 от 17.07.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя – было возбуждено исполнительное производство о взыскании 4 707 888 руб. 18 коп. (т.1 л.д.11, 12-13).

15 сентября 2009 года должнику было вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно п.2 данного постановления должнику был установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требования. В соответствии со ст.12, 15 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» окончание срока для добровольного исполнения приходится на 21 сентября 2009 года (19 и 20 сентября 2009 года – выходные дни).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам – расшифровке задолженности налогоплательщика организации – за должником - ООО «Авто Спец Транс» - на 17 июля 2009 года числилась задолженность по НДС в сумме 4 403 951 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 303 567 руб. 15 коп., налог на имущество организации в сумме 369 руб. 64 коп.

По состоянию на 21 сентября 2009 года вся задолженность должником была погашена, что подтверждается:

отчетом по проводкам по счету 68.02.51 (НДС) за период с 17.07.2009 года – 30.09.2009 года и платежными поручениями № 667 от 20.07.2009 года, № 682 от 24.07.2009 года, № 710 от 30.07.2009 года, № 779 от 06.08.2009 года, № 782 от 07.08.2009 года, № 791 от 10.08.2009 года, № 800 от 11.08.2009 года, № 805 от 12.08.2009 года, № 816 от 13.08.2009 года, № 819 от 14.08.2009 года, № 827 от 18.08.2009 года, № 836 от 19.08.2009 года, № 843 от 20.08.2009 года, № 861 от 21.08.2009 года, № 931 от 10.09.2009 года, № 955 от 16.09.2009 года на общую сумму 4 434 598 руб. 09 коп.;

отчетами по проводкам по счетам 69.03.2,51; 69.03.1,51; 69.01,51; 69.04,51 (ЕСН) за период 17.07.2009 года – 17.09.2009 года и платежными поручениями № 930 от 10.09.2009 года, № 954 от 16.09.2009 года, № 928 от 10.09.2009 года, № 953 от 16.09.2009 года, № 952 от 16.09.2009 года, № 927 от 10.09.2009 года, № 951 от 16.09.2009 года. № 962 от 17.09.2009 года на общую сумму 514 423 руб. 79 коп.;

отчетом по проводкам по счетам 68.08,51 (налог на имущество организаций) за период 9 месяцев 2009 года, а также платежными поручениями № 956 от 16.09.2009 года, № 957 от 16.09.2009 года, № 999 от 23.09.2009 года на общую сумму 899 руб. 64 коп.

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет. (Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пунктам 2,3 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, а исполнительский

сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершенное должником правонарушение в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений. Исполнительский сбор должен отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам, в связи с чем применение

этой санкции должно осуществляться с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, касающихся наложения штрафа. При этом при взыскании исполнительского сбора должны быть приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Таким образом, согласно выводам Конституционного Суда РФ, установленный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум – 7%, и должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г. следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ указано, что правоприменитель (в данном случае – арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Как было установлено в ходе проведенного судебного разбирательства и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, вся задолженность в добровольном порядке была погашена заявителем в течении срока, установленного исполнительным документом для добровольного погашения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право для взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Также арбитражным судом принимаются во внимание доводы взыскателя по исполнительному производству о том, что имевшаяся у должника задолженность им в полном объеме погашена в установленные сроки.

Арбитражный суд полагает, что заявителем представлены все надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Напротив, заинтересованным лицом таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

Решил:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Спец Транс» требования удовлетворить (с учетом принятых арбитражным судом уточнений).

Признать недействительным Постановление от 22.09.2009 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Коренькова И.О. о взыскании исполнительского сбора.

Признать недействительными п.1, 3, 4 постановления от 30.11.2009 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Коренькова И.О. об обращении взыскания на денежные средства.

Обязать Одинцовский РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возвратить незаконно взысканный исполнительской сбор в сумме 318 422 руб. 07 коп. на расчетный счет заявителя по следующим банковским реквизитам: Наименование банка: ООО КБ «Холдинвестбанк»

Кор.счет банка: 30101810900000000113

Бик банк: 044579113

Расчетный счет: 40702810600000000375

ОКПО: 84393559

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Спец Транс» расходы по уплате государственной пошлины, перечисленные по платежному поручению № 48 от 27.01.2010 года в сумме 4000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.В.Бычкова