Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-08 №А41-2677/2010. По делу А41-2677/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

08 июня 2010 года

Дело № А41-2677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

Ф.И.О. С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.

при участии в заседании:

от истца: Комков О.К. по доверенности от 25.01.2010 г.,

от ответчика: Мочалов М.В. по доверенности от 01.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термостек» на Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу №А41-2677/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “АЛИАНДР Секьюрити“ к закрытому акционерному обществу “Термостек“ о взыскании задолженности,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АЛИАНДР Секьюрити» (ООО ЧОП «АЛИАНДР Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Термостек» (ЗАО «Термостек») о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 134780 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2010 г. по делу №А41-2677/10 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Термостек», не согласившись с Решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что при вынесении решения суда суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд Установил, что 28 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор №91, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязался обеспечивать охрану его объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Автозаводская, д.48-А, представляющего собой административное здание заводоуправления.

Соглашением сторон от 31.10.2009 г. договор №91 на оказание услуг по охране от 28.12.2007 г. расторгнут с 02.11.2009 г.

Истец указывает, что с его стороны договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (оказанных услуг), тогда как в результате нарушения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных охранных услуг в период с сентября 2009 г. по 02 ноября 2009 г. за ним образовалась задолженность в размере 134780 руб.

Поскольку указанная сумма долга не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него указанной суммы.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что из представленного истцом расчета и актов выполненных работ не представляется возможным установить действительное количество часов по выполнению охранных работ и их стоимость в соответствии с Приложением №1 к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и договоре №91 от 28.12.2007 г.

Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания истцом охранных услуг, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 134780 руб., тогда как доказательств погашения указанного долга суду не представлено.

Суд расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Оспаривая Решение суда, ответчик указал на непредставление истцом расчета исковой суммы.



Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 134780 руб.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные охранные услуги.

В силу ч.2 ст. 779 ГК РФ к договорам оказания указанных выше услуг применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 данного договора и в Приложении №1 и составляет 110 руб.00 коп. за час работы одного частного охранника. Данную сумму ответчик должен вносить ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления истцом счета и акта приема-сдачи работ по оказанию охранных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами ежемесячно в спорный период подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг) №196 от 30.09.2009 г., №217 от 31.10.2009 г., №226 от 02.11.2009 г., согласно которым ответчик принял у истца оказанные им в сентябре 2009 г. – ноябре 2009 г. охранные услуги стоимостью 164780 руб.без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам (л.д. 16-18).

Платежным поручением №731 от 08.10.2009 г. ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 30000 руб.

Документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком оставшейся стоимости услуг в размере 134780 руб., суду не представлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета исковых требований не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности ЗАО «Термостек» по договору №91 от 28.12.2007 г., который был представлен с исковым заявлением.

Исследовав данный расчет, апелляционный суд Установил, что он основан на представленных в материалы дела актах выполненных работ (оказанных услуг) с учетом пр Ф.И.О. оплатой долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по погашению задолженности в размере 134780 руб., в связи с чем Решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу №А41-2677/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Термостек» в доход Федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова

С.К. Ханашевич