Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-08 №А76-43292/2009. По делу А76-43292/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-3233/2010

г. Челябинск

08 июня 2010 г.

Дело № А76-43292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу №А76-43292/2009 (судья Адначева И.А.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью открытое «СТЭНК» (далее – ООО «СТЭНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому филиалу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – Челябинскому филиалу ОАО «МДМ Банк», ответчик-1) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» (далее – ООО «ТД «Азия», ответчик-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 исковые требования ООО «СТЭНК» удовлетворены: в его пользу с ООО «ТД «Азия» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Челябинскому филиалу ОАО «МДМ Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Азия» просит Решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик-2 не получал копию искового заявления, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыв. Также ссылается на то, что ООО ТД «Азия» 01.10.2008 была осуществлена отгрузка продукции в адрес истца по товарной накладной №1925/01 от 01.10.2008 на сумму 449 987 руб. 50 коп. и выставлена счет-фактура №1925/01 от 01.01.2008 на сумму 449 987 руб. 50 коп., что свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком-2. Полагает, что перечислив денежные средства по спорному платежному поручению истец частично исполнил свою обязанность по оплате полученной продукции, следовательно, неосновательное обогащение ответчика-2 за счет истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.



В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭНК» по платежному поручению №122 от 06.08.2009 перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Азия» 250 000 руб. со ссылкой в графе назначение платежа «по счету-фактуре №1925/1 от 01.10.2008 за эл. продукцию» (л.д.6).

Данная счет-фактура №1925/1 от 01.10.2008 на сумму 449 987 руб. 50 коп. выставлена в адрес ответчика ООО «Продовольственная корпорация «Азия» (л.д. 86-87).

Полагая, что уплаченная истцом сумма по указанному платежному поручению в размере 250 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, последний обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком-2 отсутствуют, следовательно, получение последним денежных средств в размере 250 000 руб. необоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Приняв во внимание содержание предмета иска (материально – правового требования), а также сложившиеся между сторонами спорные фактические отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по данному делу подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком-2.

Как следует из содержания платежного поручения №122 от 06.08.2009, спорная денежная сумма перечислена истцом по счету №1925/1 от 01.10.2008 за эл. продукцию.

Между тем, доказательств того, что ответчиком-2 была поставлена в адрес истца эл. продукция на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела сведений о поставке оплаченного товара, вывод суда первой инстанции о неосновательном удержании денежных средств, перечисленных по платежному поручению №122 от 06.08.2009, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, поскольку им не получено исковое заявление от истца, в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения по существу спора, подлежит отклонению.



В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания (л.д. 72), между тем, он не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, представление возражений по существу спора, представителей в суд не направил.

Согласно ст. 156 ч. 3 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или (и) ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы не указал, каким образом перечисленные им процессуальные нарушения повлияли на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.

Представленная ответчиком к апелляционной жалобе копия товарной накладной №1925/1 от 01.10.2008, оригинал который по запросу суда апелляционной инстанции не представлен, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявления, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «ТД «Азия» введена процедура банкротства – наблюдение, то она во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Процедура наблюдения введена в отношении предприятия определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу №76-44805/2009 (л.д.126-128).

Исковое заявление ООО «СТЭНК» о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения принято к производству определением суда от 08.12.2009, то есть до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу ООО «СТЭНК» не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу №А76-43292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин

В.В. Рачков