Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А45-9212/2010. По делу А45-9212/2010. Новосибирская область.

Решение г. Новосибирск

7 июня 2010 года Дело № А45-9212/2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошуля Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лагуна»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг»

о взыскании 10 685 рублей 44 копеек задолженности, 7 000 рублей судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – Карнаухова В.Ю. – доверенность от 27.04.2010,

Установилследующее:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лагуна» (далее – ООО ТД «Лагуна») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» (далее – ООО «Сибирь-Торг») о взыскании 10 685 руб. 44 коп. пени по договору поставки №ПГ-029-10/07 от 25.10.2007, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не высказал возражений по требованиям истца, просил снизить размер пени применительно к ставке рефинансирования 8% годовых и размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО ТД «Лагуна» (поставщик) и ООО «Сибирь - Торг» (покупатель) заключен договор №ПГ-029-10/07 от 25.10.2007 на поставку продуктов питания, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение указанного договора ООО ТД «Лагуна» произвело поставку товара на общую сумму 241 478 руб. 15 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден товарными накладными, а также подписями и печатями ответчика на товарных накладных.



Продукты питания, поставленные истцом, оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 70 136 руб. 43 коп.

Истец выполнил свои обязательства поставщика по договору поставки №ПГ-029-10/07 от 25.10.2007 надлежащим образом.

Ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2009, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 по делу №45-16854/2009, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности ООО «Сибирь-Торг» перед ООО Торговый Дом «Лагуна» по договору поставки №ПГ-023-10/07 от 25.10.2007, в связи с чем с ООО «Сибирь-Торг» в пользу ООО ТД «Лагуна» взыскано 70 136 руб. 43 коп. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора поставки №ПГ-029-10/07 от 25.10.2007 о своевременной оплате поставленного товара.

Согласно договору в редакции пункта 7.12 протокола разногласий к договору поставки №ПГ-029-10/07 от 25.10.2007 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии поставщика.

Расчет пени составлен истцом в соответствии с пунктом 7.12 договора поставки №ПГ-029-10/07 от 25.10.2007, проверен арбитражным судом и является правильным. В соответствии с пунктом 7.12 договора поставки №ПГ-029-10/07 от 25.10.2007 ответчик должен уплатить пени по состоянию на 16.03.2010 в размере 10 685 руб. 44 коп.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Снижение размера пени является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Арбитражный суд, учитывая основание несоразмерности: высокий процент пени (пени в размере 0,03 % от суммы задолженности), находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 16.03.2010, до 7 000 руб., приблизив размер взыскиваемых пени к ставке рефинансирования 8% годовых.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7 000 рублей, понесенные в связи с расходами на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2009.



В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, с связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО ТД «Лагуна» представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2009, заключенный истцом с ООО «Бизнес Юрист», платежное поручение №512 от 27.11.2009.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Как следует из материалов дела, по данному судебному делу представителем ООО ТД «Лагуна» было составлено только исковое заявление, основанное на состоявшемся ранее решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 по делу №А45-16854/2009; представителю не пришлось готовить каких-либо новых документов и представлять дополнительные доказательства.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек явно несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лагуна» 7 000 рублей пени, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Л.Н. Хорошуля