Судебная власть

Решение от 2010-06-08 №А34-2307/2010. По делу А34-2307/2010. Курганская область.

Решение г. Курган Дело № А34-2307/2010 08 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 07июня 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 08 июня 2010 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кургана

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 238882 рублей 56 копеек

при участии в заседании представителей :

от истца : Голощапова О.Ю. – доверенность №2418 от 27.08.2008,

от ответчика : Кугаевский Р.В. доверенность от 24.05.2010, после перерыва: Родионов Д.А. – доверенность от 24.05.2010,

Установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – ответчик) о взыскании 238882 рублей 56 копеек, из которых 38034 рублей 53 копеек основного долга по договору аренды земель № 1732 от 23.07.1997 и неустойки в соответствии с пунктом 2.5 договора в размере 200848 рублей 03 копеек, ссылаясь на статьи 309,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: по договору аренды земель № 1732 от 23.07.1997 ответчику сдан в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 0,1352 га, расположенный по ул.Пугачева, 105 для обслуживания складских помещений. За период 2007-2009 годы арендные платежи ответчик перечислял не в полном объеме.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 02.06.2010 был объявлен перерыв до 07.06.2010 по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований.

После перерыва в предварительном судебном заседании 07.06.2010 представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 38034 рублей 53 копеек в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора аренды земель №1732 от 23.07.1997 ответчик не имела статус индивидуального предпринимателя, кроме того, ответчик полагает, что из текста договора не следует, что земельный участок предоставлен ответчику для использования в предпринимательской деятельности.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На момент обращения с настоящим иском в суд ответчик – Сулейманова Т.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной ИФНС России по г.Кургану (в деле), а также свидетельство о государственной регистрации Ф.И.О. в качестве индивидуального предпринимателя (в деле). Помимо этого, настоящий спор имеет экономический характер, поскольку земельный участок, предоставленный ответчику в аренду по договору аренды земель №1732 от 23.07.1997 не для личного, семейного, домашнего либо подобного пользования, а для использования в экономической деятельности (для обслуживания складских помещений).

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, с согласия сторон (запись в протоколе), в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки настаивал.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 6614 рублей 61 копейки, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на затруднительное финансовое положение ответчика, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 6614 рублей 61 копейки, рассчитанной по ставке рефинансирования. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 100 рублей, ссылаясь на затруднительное финансовое положение ответчика, представил справку о доходах физического лица за 2010, информацию об отсутствии у ИП Сулеймановой расчетных счетов (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что между сторонами подписан договор № 1732 аренды земель от 23.07.1997, согласно которому истец (арендодатель) на основании распоряжения Администрации г.Кургана № 1452-р от 17.04.1997, сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,1352 га для обслуживания складских помещений по ул.Пугачева, 105, из них 0,0451 га – условная доля земельного участка, расположенный в третьей промышленной зоне градостроительной ценности (пункт 1.1 договора). Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Кургана (пункт 1.2.).

Договор зарегистрирован 29.05.1997 в Курганском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре.

17.09.2002 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор № 1732 от 23.07.1997, в соответствии с которым срок договора продлен по 15 сентября 2003 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты. Согласно пункту 3 указанной нормы в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, исходя из смысла пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.



На момент подписания договора аренды на спорный земельный участок применялась Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130.

Согласно пункту 1.1 указанной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Приложением N 3 к указанной Инструкции определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

К договору аренды земель №1732 от 23.07.1997 приложен план земель, предоставленных в аренду в том числе Сулеймановой Т.В., в котором отражены геоданные границ земельного участка (приложение №1, л.д.9).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды №1732 от 23.07.1997, указанный договор является заключенным.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в срок до 15 апреля, разница по платежам, возникшая в результате повышения цен на аренду земли вносится не позднее 15 ноября.

Расчет суммы платежа согласован сторонами в приложении №2 к договору аренды (л.д.10).

Перерасчет суммы арендной платы производится арендодателем (истцом) на основании опубликованной в печати величины ставок арендной платы или земельного налога без дополнительного согласования с арендатором (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора платежи по договору вносятся на счет, указанный арендодателем, отдельным платежным поручением с указанием номера договора аренды.

За период 2007-2009 годы ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, в Ф.И.О. долг в сумме 38034 рубля 53 копейки, который был оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.2. договора арендатор (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 15.04.2007 по 30.04.2010 в сумме 200848 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 15.04.2007 по 30.04.2010 составил 200848 рублей 03 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за несвоевременное внесение арендной платы в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также полагает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд считает, что в договоре сторонами предусмотрен чрезмерно высокий размер пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки или 182,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 7,75% годовых. Также суд при Ф.И.О. долг ответчиком погашен в полном объеме.

Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 6614 рублей 61 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6614 рублей 61 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение представлены информация об отсутствии у ответчика расчетных счетов, справка о доходах физического лица.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

принять отказ Администрации города Кургана от иска в части взыскания основного долга в сумме 38034 рублей 53 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 450103602546, ОГРН 309450128900131) в пользу Администрации города Кургана 6614 рублей 61 копейку неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 450103602546, ОГРН 309450128900131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Радаева