Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-08 №А37-933/2009. По делу А37-933/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-1840/2010

08 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в судебном заседании:

от Отделения по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области: не явились

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились

от Судебного пристава-исполнителя Захожего С.А.: не явились

от закрытое акционерное общество «Колымская угольная компания»: не явились

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»: не явились



от Администрации Омсукчанского района: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области

на Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2010

по делу № А37-933/2009, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Отделения по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Захожего С.А. по вынесению постановления от 05.05.2009 № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства и отмене данного постановления.

взыскатели закрытое акционерное общество «колымская угольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

должник Администрация Омсукчанского района

Установил:

Отделение по Омсукчанскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее – отделение УФК по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Захожего С.А. по вынесению постановления от 05.05.2009 № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства и отмене данного постановления.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели - закрытое акционерное общество «Колымская угольная компания» (далее – ЗАО «Колымская угольная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник»), должник – администрация Омсукчанского района.

Решением суда от 26.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при установлении неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся несоблюдении порядка обращения взыскания на данную категорию средств, оспариваемое Постановление об обращении взыскания на денежные средства не нарушает права заявителя - отделения УФК по Магаданской области.

Постановлением кассационной инстанции от 22.12.2009 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованностью требований заявителя. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в нарушение требований статьи 242.5 Бюджетного кодекса. Вместе с тем, указал, что отделение УФК по Магаданской области не доказало, что его права нарушены. Кроме того, должник по спорным правоотношениям – Администрация Омсукчанского района, не оспаривала в установленном законом порядке Постановление № 862/3.

Не согласившись с судебным актом, Отделение по Омсукчанскому району УФК по Магаданской области заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.



Служба судебных приставов, взыскатели и должник по спору отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, но участие в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ 25.05.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин 01.06.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, судебным приставом исполнителем на основании исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области №№ 41402, 41753 и 42852 о взыскании с администрации Омсукчанского района за счет казны Омсукчанского района Магаданской области задолженности, предъявленных взыскателями (ЗАО «Колымская угольная компания» и ООО «Коммунальник»), 18.12.2008 возбуждены исполнительные производства №№ 49005/3541/735/32008, 49005/3542/736/3/2008, 49005/3560/754/2008, объединенные в сводное исполнительное производство № 49005/3541/735/3/2008-СВ, с 01.01.2009 за регистрационным номером 44/5/862/3/2008-СВ.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытых банковских счетах должника – администрации Омсукчанского района, из которых следует, что у последней имеются счета в отделении УФК по Магаданской области и внебюджетный счет в расчетно-кассовом центре поселка Омсукчан ГУ Банка России по Магаданской области.

26.02.2009 приставом вынесено Постановление № 754/3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в РКЦ, на основании которого платежным поруче­нием № 1 от 26.02.2009 перечислено 858,29 руб., распределенных в счет пога­шения задолженности перед ЗАО «КУК» Постановлением от 21.04.2009.

Вместе с тем, 05.05.2009 судебным приставом вынесено Постановление № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № 03473030120 при бюджетном счете № 40204810400000000012 в Отделении по Омсукчанскому району УФК по Магаданской области.

Не согласившись с данным ненормативным актом, отделение УФК по Магаданской области, оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спорные правоотношения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не учел требования законодательства, определяющие порядок обращения взыскания на данную категорию средств.

Как следует из пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего кодекса направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 исполнительные листы Арбитражного суда Магадан­ской области №№ 41402, 41573 и 42852 в установленном порядке были предъявлены взыска­телями - ЗАО «КУК» и ООО «Коммунальник», для исполнения в финансовый отдел админи­страции Омсукчанского района. Однако письмами от 05.11.2008 они возвращены без исполнения, что послужило основанием для возбуждения спорного сводного исполнительного производства с учетом вышеназванных норм действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 242.5 Кодекса, в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установив наличие счета должника в расчетно-кассовом центре поселка Омсукчан ГУ Банка России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое Постановление с направлением его в отделение УФК по Магаданской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии ненормативного акта закону.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ обосновал свой вывод отсутствием нарушений прав и законных интересов отделения оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя. В постановлении кассационной инстанции от 22.12.2009 №ФОЗ-6163/2009, направившей настоящее дело на новое рассмотрение, сделан вывод о том, что, сам факт вынесения и направления для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, с нарушением законодательно установленных требований, нарушают права и законные интересы всех участников принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд, установив в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ наличие двух обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным, считает, что заявленное отделением УФК по Магаданской области требование подлежит удовлетворению, а обжалованное Решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2010 по делу № А37-933/2009 отменить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 05.505.2009 № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А.Швец