Судебная власть

Определение от 2010-06-08 №А71-3438/2009. По делу А71-3438/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6521/10

Москва

7 июня 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (г.Воткинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской области от 31.07.2009 по делу № А71-3438/2009 Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – общество «Деловой центр») к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ-ВГ» (г.Ижевск, далее – общество «АРХПРОЕКТ-ВГ») о расторжении контракта от 19.09.2007 № 96 на выполнение проектных работ и взыскании 2 550 000 руб. предварительной оплаты по контракту, а также по встречному иску о взыскании 1 870 000 руб. долга по указанному контракту.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 31.07.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 Решение от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Деловой центр» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд Установил, что обществом «Деловой центр» (заказчик) и обществом «АРХПРОЕКТ-ВГ» (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектных работ от 19.09.2007 № 96.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане-графике. Задержка сроков, произошедшая не по вине исполнителя, дает ему право на продление срока выполнения соответствующих работ по календарному плану.



В силу пункта 2.2 контракта заказчик до начала проектирования представляет исполнителю исходные данные и материалы в соответствии с приложением № 4.

Соглашением сторон стоимость выполнения рабочего проекта составила 8 500 000 руб. По условиям договора заказчик обязался перед началом работ выплатить аванс в размере 30 процентов от общей суммы работ, затем поэтапно в зависимости от фактически выполненных работ в суммах по соглашению сторон, окончательный платеж осуществляется после подписания акта выполненных работ.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 2 550 000 руб., исполнитель направил заказчику отчет о проделанной работе, акты выполненных работ от 21.11.2008 на сумму 2 890 000 руб., письмом от 21.04.2009 ответчик также направил заказчику акт выполненных работ по второму этапу с обоснованием цены и предъявил к оплате счет, предложив подписать акты и дать указание продолжить работы. Заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал, направив исполнителю отказы от принятия результата работ в связи с нарушением сроков их выполнения, а также несоответствия проектной документации техническому заданию и концепции.

Суд указал, что конкретные замечания по документации были указаны заказчиком только при рассмотрении дела в суде. Доказательства предъявления требований об устранении выявленных недостатков в порядке пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения согласно пункту 4.4 контракта в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, учитывая согласование проектной документации на градостроительном совете администрации г. Воткинска, суд счел мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, а акты приемки работ принял в качестве достаточных доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 759, 760, 762, удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказал, установив факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А71-3438/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской области от 31.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________



Е.М. Моисеева

Судья

______________

Г.Д. Пауль