Судебная власть

Решение от 2010-06-08 №А60-8156/2010. По делу А60-8156/2010. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

8 июня 2010 года Дело № А60-8156/2010-С 4

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В.Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В.Бойченко рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8156/2010-С 4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гуляев Роман Владимирович, Киселев Лев Валерьевич

о взыскании 15762 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство от 06.05.2010г. №1155и о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 15762 руб. 50 коп. в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица (страхователя ответчика), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 18 мая 2010г. в материалы дела поступило ходатайство ООО «Страховая компания «Северная казна» № 1162 от 18.05.2010г., в котором истец поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 15762 руб. 50 коп., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

11.05.2008 года в 18 час. 25 мин. на автодороге Арамиль – Андреевка, 18км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21172», государственный регистрационный номер К 034 ОХ/96 регион, под управлением водителя Гуляева Р.В., и автомобиля марки «ИЖ 2126», государственный регистрационный номер У 814 НТ/66 регион, под управлением водителя Киселева Л.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2008г., административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Киселевым Л.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, факт нарушения водителем Киселевым Л.В. п. 13.9 Правил дорожного движения подтвержден Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 66РК № 0214918 от 11.05.2008г., объяснениями водителей.



Факт нарушения Киселевым Л.В. п. 13.9 Правил дорожного движения в установленном порядке не обжалован. Доказательств отсутствия вины Киселева Л.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.05.2008 года в 18 час. 25 мин. на автодороге Арамиль – Андреевка, 18км., судом установлено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Киселевым Л.В.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа деталей составляет 86487 руб. 67 коп. (без учета износа – 87087 руб. 50 коп.), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 10/530 от 14.05.2008г., заключением экспертной организации ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 10/530 от 22.05.2008г., кроме того, дополнением к заключению экспертной организации ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 10/530 от 22.05.2008г. определена стоимость дополнительного восстановительного ремонта в результате обнаружения скрытых дефектов в размере 15762 руб. 50 коп. без учета износа и 15476 руб. 33 коп. с учетом износа деталей.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ИЖ 2126», государственный регистрационный номер У 814 НТ/66 регион, принадлежащий на праве собственности Киселеву Л.В., был застрахован собственником по договору обязательного страхования со страховой компанией – ООО «Росгосстрах» в форме страхового полиса ААА № 0416340261.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21172», государственный регистрационный номер К 034 ОХ/96 регион, принадлежащий на праве собственности Гуляеву Р.В., застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая компания «Северная казна», в форме страхового полиса 08-08 № 548130 от 12.02.2008г.

Выгодоприобретателем по названному договору страхования является Банк «Северная казна» (ОАО). В материалах дела имеется письмо Банка «Северная казна» (ОАО) № 01-21/16864 от 12.05.2010г. о возможности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю Гуляеву Р.В.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования 08-08 № 548130 от 12.02.2008г., акту о страховом случае по страхованию средств транспорта № Д-08-06076 от 17.06.2008г. выплатил Гуляеву Р.В. сумму страхового возмещения в размере 87087 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 13070 от 24.06.2008г.; согласно акту о страховом случае по страхованию средств транспорта № Д-08-06076/01 от 28.07.2008г. выплатил Гуляеву Р.В. сумму страхового возмещения в размере 15762 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 16180 от 01.08.2008г.

Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке была произведена выплата в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» страхового возмещения в сумме 86487 руб. 05 коп., соответственно в этой части истцом требований не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Киселева Л.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, потерпевшим является Гуляев Р.В., который согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты страхователю страхового возмещения страховой компанией истца, право требования к ответчику перешло к истцу – ООО «Страховая компания «Северная казна».

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения, соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, сумма ущерба определена истцом в размере 15762 руб. 50, исходя из стоимости ремонтных работ и стоимости деталей без учета их износа. Стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 15476 руб. 33 коп.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007г. №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следовательно, применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Поэтому при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ используемых частей, узлов, агрегатов и деталей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14462/09 от 24.12.2009г., Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г.).

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 15476 руб. 33 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 156, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 15476 руб. 33 коп. (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 33 коп.) убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В.Бойченко