Судебная власть

Решение от 2010-06-08 №А53-4087/2010. По делу А53-4087/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«08» июня 2010. Дело № А53-4087/2010

Резолютивная часть решения объявлена «01» июня 2010.

Полный текст решения изготовлен «08» июня 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мезиновой Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОСЕТЬ»

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности Иткин И.Г.

от таможенного органа – представитель по доверенности Гуреев М.А.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельном определении таможенной стоимости путем составления форм КТС-1 и ДТС-4. Одновременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10313110/281009/0002585, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельном определении таможенной стоимости путем составления форм КТС-1 и ДТС-4.



Возбужденные на основании указанных заявлений дела, соответственно № А53-4087/2010 и № А53-4043/2010, определением суда от 01.06.2010 объединены в одно производство с присвоением единого № А53-4087/2010.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлениях, полагая, что оспариваемые действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконны и не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации, поскольку общество предоставило таможенному органу по каждой ГТД пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления. По мнению таможни, сведения, предоставленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными, в связи с чем, таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости вывезенного декларантом товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд Установилследующее.

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» в соответствии с контрактом №PRO/MTL<2009-06/10-131> от 10.06.2009, заключенным с фирмой «METALS TRADING INTERNATIONAL LTD» (Британские Виргинские острова), и дополнительным соглашением к нему № 1 от 30.06.2009 экспортировало с таможенной территории РФ лом и отходы черного металла, оформив товар по полным ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, а в соответствии с контрактом №PRO/MTL<2009-06/10-132> от 10.06.2009, заключенным с той же фирмой «METALS TRADING INTERNATIONAL LTD», экспортировало с таможенной территории РФ лом и отходы черного металла, оформив товар по ГТД № 10313110/281009/0002585.

Таможенная стоимость товара по вышеуказанным ГТД определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

Обществом по каждой грузовой декларации были представлены документы в соответствии с п. 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. №536, перечисленные в Описи документов к соответствующим ГТД.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ГТД, таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных документов для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, в связи с чем декларанту были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 21.10.2009, № 1 от 22.10.2009 и № 1 от 30.10.2009 с уведомлениями от № 1 от 21.10.2009, 22.10.2009 и 30.10.2009 соответственно.

На основании анализа представленных во исполнение указанных запросов документов таможенным органом был сделан вывод, что сведения, предоставленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными, поскольку общество представило противоречивые сведения о закупочной цене металлолома, оказывающей основное влияние на формирование экспортной, цены, имеющие явные признаки недостоверности, а мониторинг-анализ показал отклонение от ценовой информации, заявленной обществом при определении таможенной стоимости, в связи с чем, обществу направлены запросы о предоставлении документов для определения таможенной стоимости по иным методам.

В связи с отказом декларанта от корректировки таможенной стоимости товара иным способом таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, 10313110/281009/0002585 путем составления соответствующих форм КТС-1 и ДТС-4.

При этом корректировка таможенной стоимости по всем ГТД произведена таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество с данной корректировкой не согласно, полагает, что действия таможни по корректировке не соответствуют Таможенному кодексу РФ, в связи с чем, используя право на обжалование указанных действий таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации“ утверждены правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).



Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В соответствии с Законом о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная на основании статьи 19.1 Закона.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии соблюдения ограничений установленных подпунктами “а - г“ пункта 10 по применению цены сделки с вывозимыми товарами.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товар Ф.И.О. метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право, а не обязан доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1, 2).

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее отличием от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд Установил, что позиция таможни о невозможности в рассматриваемой ситуации применения первого метода ошибочна и опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено, а таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных обществом сведений.

Суд Установил, что общество по каждой ГТД представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с инопартнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактами, дополнительным соглашением.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, согласованных сторонами контрактов.

В частности, судом установлено, что поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями контрактов в режиме экспорта на условиях FOB Ростов-на-Дону, о чем свидетельствует запись в графе 20 ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, 10313110/281009/0002585.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки «Free on Board»/ «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Вывод таможенного органа о невозможности использования выбранного обществом метода определения таможенной стоимости, со ссылкой на то обстоятельство, что представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, суд находит ошибочным.

В частности, довод таможенного органа о недостоверности сведений о величине экспортной цены товара со ссылкой на реализацию лома различных видов, имеющих изначально разную цену, по единой экспортной цене, судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя общества, деление лома черных металлов на виды осуществляется каждой организацией самостоятельно на основе ГОСТ 2787-75 и самостоятельно разработанных на его основе технических условий.

Из материалов дела следует, что общество является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов. Поскольку ГОСТ 2787-75 не носит обязательного характера в части классификации сырья на виды, в целях организации деятельности по купле-продаже лома обществом разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома. Поэтому общество самостоятельно определяет, какой товар будет являться конкретным видом.

В частности, согласно представленным в материалы дела Техническим условиям ТУ 07-01/П-02-2009 металлом, поименованный в ГОСТ 2787-75 как 3А и 12А, определен в обозначении указанных ТУ в качестве металлолома общего вида 3А.

Ссылка таможенного органа на ненадлежащее заверение бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров судом отклонена как несостоятельная.

Таможня не доказала, что в оформлении указанных данных имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость вывезенного товара и методы ее определения, равно как не доказала, что сведения, содержащиеся в них, опровергаются иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контрактов. В материалы дела заявителем представлены расчеты рентабельности, свидетельствующие о прибыльности сделок.

Доказательства того, что покупатель по контрактам уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Таким образом, цена, фактически уплаченная за товар, задекларированный по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, 10313110/281009/0002585, заявителем подтверждена.

Таможенный орган не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней использована информация, в том числе ИАС “Мониторинг-Анализ“ по товару, вывезенному не на идентичных условиях.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий и периода поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Из материалов дела следует, что по оформленным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом в полном объеме по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления не опровергла.

Вместе с тем, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, судом отклонена как несостоятельная ссылка таможенного органа на непредставление платежных документов по договору с ООО «Терминал» на оказание услуг по перевалке экспортного груза № 57/09 от 15.06.2009.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, обществу контрагентом предоставлена отсрочка оплаты соответствующих услуг до 01.09.2010, прочие же документы, подтверждающие данные затраты, в том числе, акт оказанных услуг, счет-фактура и договор были предоставлены таможенному органу на его запросы и полностью подтверждают произведенные обществом затраты.

Более того, судом установлено, что стоимость услуг по хранению металлолома включена в стоимость услуг по перевалке экспортного груза, что подтверждается договором № 57/09 от 15.06.2010.

Ссылка таможенного органа на непредставление счетов-фактур по договорам услуг по обслуживанию судов в портах, в частности по договору с ООО «ИНТЕР ФЛОТ СЕРВИС» об оказании сюрвейерских услуг, а также по договорам с ООО «Радиационный контроль-сервис» и ООО «Аском-Дон» также судом отклонена как несостоятельная, поскольку обществом представлены доказательства нахождения указанных организаций на упрощенной системе налогообложения, освобождения от уплаты НДС и, соответственно, отсутствия у них обязанности по составлению счетов-фактур.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие затраты по данным договорам, в том числе, акты оказанных услуг, платежные поручения и сами договоры были предоставлены таможенному органу на его запросы и полностью подтверждают произведенные обществом затраты.

В обоснование правомерности своей позиции таможенный орган полагает, что Закон «О таможенном тарифе» позволяет расширительный запрос документов у декларанта.

Вместе с тем, согласно указанному закону декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Более того, как указано выше, в соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1, 2).

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения указанного метода.

Вместе с тем, анализ доводов таможенного органа о правомерности самостоятельной корректировки позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня изложила формальные основания и не представила доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Сомнения же либо предположения таможенного органа в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по делу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, 10313110/281009/0002585, выразившиеся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельном определении таможенной стоимости путем составления форм КТС-1 и ДТС-4 являются незаконными, а именно не соответствуют действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В случае признании обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 6000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, 10313110/281009/0002585, выразившиеся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельном определении таможенной стоимости путем составления форм КТС-1 и ДТС-4, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова