Судебная власть

Решение от 2010-06-08 №А19-5859/2010. По делу А19-5859/2010. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19- 5859/10- 38

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2010 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2010 г.

«8» июня 2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БайкалРегионСтрой»

к ЗАО «Иркутское жилищное строительство»

о взыскании 669366 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Казанцева К.С. – представитель по доверенности от 01.03.10.

от ответчика: Бойко Н.А. – представитель по доверенности от 31.05.10., Губерман М.М. – представитель по доверенности от 31.05.10.

Установил:

иск заявлен о взыскании 669366 руб. 93 коп. – задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, так же истец заявляет о взыскании 20000 руб. – судебных расходов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 610221 руб. 74 коп. – основного долга, 36979 руб. 91 коп. – неустойки. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в отношении требований возражал в части размера судебных расходов и неустойки.



В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 02.06.10. до 10 час. 00 мин. 04.06.10. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела установлено, что 18.09.09. истец и ответчик заключили договор субподряда №09/29 – ОВ, согласно которому истец обязался выполнить отделочные работы на 5 – 8 этажах в блок – секции 4 – 2 на объекте «Группа жилых домов в микрорайоне Ново – Ленино г. Иркутска, блок – секции 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7» в соответствии с требованиями сметы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость (п.1.1. договора).

Стоимость работ равна 637783 руб. (п.2.1. договора).

Работы подлежат выполнению в срок с 18.09. 09. по 30.10.09. (п.1.2. договора).

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что дополнительные работы, возникающие в процессе строительства, оформляются сметным расчетом и дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.5. договора стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 13.10.09., в котором указали на необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 166276 руб. 79 коп., к дополнительному соглашению стороны составили сметный расчет.

Истец предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнил, работы ответчиком приняты в октябре и декабре 2009 года, однако до настоящего момента не оплачены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец, на основании п.6.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме 36979 руб. 91 коп.

За взысканием задолженности и неустойки истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сторонами договора согласована и подписана сметная документация к договору, стоимость работ определена в п.2.1. договора, дополнительном соглашении к договору и сметных расчетах к ним.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п.1.2. договора.

Таким образом, суд находит, что сторонами при заключении договора от 18.09.09. соблюдены условия статей 740 и 743 ГК РФ, согласованы все необходимые для данного вида договоров существенные условия.



Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем составлены и подписаны сторонами акты формы КС – 2 и справки о стоимости работ КС - 3: от 21.12.09., от 23.10.09.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО «БайкалРегионСтрой» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения отделочных работ на 5 – 8 этажах в блок – секции 4 – 2 на объекте ответчика по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбом Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные Ф.И.О. учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Истцом представлены акты приемки выполненных работ от 21.12.09. и от 23.10.09., а так же справки о стоимости работ, подписанные подрядчиком и заказчиком.

Всего, согласно актам и справкам, работ выполнено на сумму 646668 руб. 93 коп.

Частично выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в сумме 82274 руб. 96 коп., протоколом зачета истец оплатил ответчику услуги генподряда в сумме 36447 руб. 19 коп., размер задолженности ответчика составил 610221 руб. 74 коп.

Таким образом, акты приемки выполненных работ за октябрь и декабрь 2009 г. свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору от 18.09.09., о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ. Аналогичная позиция содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт формы КС – 2, подписание которого заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ истец, на основании п.6.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме 36979 руб. 91 коп. за период с 12.11.09. по 02.06.10. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Однако ответчик в отношении суммы неустойки возражает, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Судом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено и признано необоснованным, поскольку установленный договором размер неустойки – 0,03% отвечает целям неустойки как способу обеспечения исполнения обязательств, сумма начисленной неустойки менее 1/10 от суммы долга, что не может свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ по договору №09/29 – ОВ от 18.09.09. и их принятие ответчиком доказаны и подтверждены документально.

Так же истец заявил о взыскании 20000 руб. – судебных расходов, в состав которых истец включил сумму 20000 руб., оплаченную представителю Казанцевой К.С. на основании договора от 01.02.10.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер от 04.02.10. договор 01.02.10.

Рассмотрев материалы дела и представленные истцом документы в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в сумме 10000 руб.

При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п.20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.04, исходит из принципа соразмерности и разумности, доказанности самого факта реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя; судом учтены так же степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний, собранных и представленных истцом в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 18387 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, подтвердив ходатайство документально. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, размер госпошлины ответчику снижен до 5000 руб., госпошлина в сумме 13387 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 746, 740, 330 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» 610221 руб. 74 коп. – основного долга, 36979 руб. 91 коп. – неустойки, всего 647201 руб. 65 коп., 10000 руб. – судебных расходов, а так же 5000 руб. – госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 13387 руб. 34 коп.

На Решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова