Судебная власть

Постановление от 2010-06-07 №А08-1103/2009. По делу А08-1103/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

07 июня 2010 года Дело № А08-1103/2009-1-9-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010 года по делу № А08-1103/2009-1-9-20 (судья Хлебников А.Д.), по заявлению Закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения № 1970 от 11.12.2008 и обязании произвести возврат незаконно взысканных сумм пени,

при участии:

от налогового органа: Власенко О.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 31 от 08.02.2010; Кандинской И.Ю., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 41 от 18.09.2007,

от налогоплательщика: Анищенко А.В., представителя по доверенности № 11/БЦ-2/О от 11.01.2010; Триль С.В., представителя по доверенности № 869 от 28.05.2010,



Установил:

Закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее – ЗАО «Белгородский цемент», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения № 1970 от 11.12.2008 об отказе в осуществлении возврата незаконно взысканных сумм пени в размере 475 221,66 руб. и об обязании Инспекции произвести возврат незаконно взысканных сумм пени в общем размере 475 221,66 руб., в том числе 50 599, 03 руб. из местного бюджета, 99 778, 52 руб. из федерального бюджета, 324 844, 11 руб. из областного бюджета. Общество также просило возвратить из федерального бюджета 13 004, 66 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009, с учетом определения от 05.06.2009, признано недействительным Решение Инспекции № 1970 от 11.12.2008 в части отказа в возврате незаконно взысканных пеней по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 50 599, 03 руб. На налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу из местного бюджета сумму излишне уплаченных пеней в размере 50 599, 03 руб. С налогового органа также в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в размере 4017, 97 руб. и возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8986, 46 руб.

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа № 1970 от 11.12.2008 об отказе в возврате пеней из федерального бюджета в сумме 99 778, 52 руб. и из областного бюджета – 324 844, 11 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.2009 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным Решение налогового органа № 1970 от 11.12.2008 в части отказа в осуществлении возврата незаконно взысканных сумм пени в размере 475 221, 66 руб. и обязании Инспекции произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в общем размере 475 221, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в части обязания налогового органа произвести ЗАО «Белгородский цемент» 475 221, 66 руб. незаконно взысканной пени по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Белгородской области в части обязания произвести возврат ЗАО «Белгородский цемент» 475 221, 66 руб. незаконно взысканной пени по налогу на прибыль, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что признание судом недействительными требований № 18215 от 30.11.2007, № 18216 от 30.11.2007, № 18217 от 03.12.2007 об уплате пени на общую сумму 475 221, 66 руб., не влечет признания данной суммы пени незаконно взысканной.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Обществом в судебном порядке не обжаловались Решение Инспекции о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010 лишь в обжалуемой части.



Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № 18215 от 30.11.2007 об уплате пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 324 844, 11 руб., № 18216 от 30.11.2007 об уплате пени по налогу на прибыль в местный бюджет – 50 599, 03 руб., № 18217 от 03.12.2007 об уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 99 778, 52 руб.

В связи с неисполнением названных требований в добровольном порядке налоговый орган 26.12.2007 принял решения № 26190, № 26188, № 26191 о взыскании указанных сумм пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании инкассовых поручений № 37160, № 37159 и № 37158 денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета Общества 29.12.2007.

Указанные требования Инспекции признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу № А08-8637/07-1, от 27.02.2008 по делу № А08-8635/07-9 и от 11.03.2008 по делу № А08-8636/07-25

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов следует, что налоговый орган в результате проведенной корректировки самостоятельно произвел перерасчет налога на прибыль по сроку принятия решения по выездной налоговой проверке – 23.03.2005, исчислив к уплате дополнительные суммы налога на прибыль и вышеуказанные суммы пени.

Однако, по вопросу доначисления налога на прибыль, явившегося основанием для начисления пеней, какие-либо акты Инспекцией не принимались. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год Обществом в налоговый орган не представлялись.

Данные обстоятельства, а также несоблюдение Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, явились основанием для признания судом указанных требований недействительными.

В связи с удовлетворением заявленных требований в судебном порядке, Общество обратилось в налоговый орган с письмом №11/БЦ-3818/8 от 24.11.2008 о возврате в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне взысканных сумм пени, в том числе по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 50 599, 03 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет – 324 844,11 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 99 778,52 руб.

По итогам рассмотрения заявления Инспекцией принято Решение № 1970 от 11.12.2008 об отказе в осуществлении возврата указанных сумм пени в связи с отсутствием у Общества переплаты.

Не согласившись с указанным Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования ЗАО «Белгородский цемент» в части обязания налогового органа возвратить 475 221, 66 руб. незаконной взысканной пени по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в действующей редакции) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

Из изложенного следует безусловная обязанность налогового органа возвратить сумму излишне взысканного налога (сбора), пени (при отсутствии у него задолженности по уплате налогов (сборов), пени в бюджет того же уровня), под которой, в том числе, понимается и сумма пени, исчисленная с нарушением действующего законодательства.

Как отмечалось ранее, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу № А08-8637/07-1, от 27.02.2008 по делу № А08-8635/07-9 и от 11.03.2008 по делу № А08-8636/07-25 признана незаконность начисления налоговым органом 475 221, 66 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные с ЗАО «Белгородский цемент» по признанным впоследствии недействительными требованиям № 18215 от 30.11.2007, № 18216 от 30.11.2007, № 18217 от 03.12.2007, следует рассматривать как излишне взысканные.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что признание судом недействительными требований об уплате пени, не свидетельствует о незаконности взыскания сумм пени включенных в указанные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненормативный правовой акт, признанный судом недействительным, утрачивает юридическую силу, не подлежит применению и не влечет правовых последствий, следовательно, принудительное взыскание денежных средств вследствие неисполнения требования, признанного впоследствии судом недействительным, является незаконным.

Довод налогового органа о том, что Обществом в судебном порядке не обжаловались Решение Инспекции о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности осуществленного в рамках настоящего дела взыскания. Положения статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 503-О от 27.12.2005).

Довод Инспекции о том, что спорная сумма пени была доначислена налогоплательщику по решению № 3123-11/11-3827дсп от 23.05.2005, вынесенному по результатам проведенной в 2005 году выездной налоговой проверки Общества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Доводы налогового органа о том, что возврату излишне взысканной пени препятствует наличие у Общества, недоимки по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет размере 577 501, 61 руб. и по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 1 334 784, 95 руб., которое, по мнению налогового органа, подтверждается данными лицевых счетов ЗАО «Белгородский цемент» и актами сверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе информация о наличии задолженности по уплате налогов (пени), содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода о наличии задолженности, препятствующей возврату излишне взысканной суммы.

Наличие задолженности выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).

Каких-либо доказательств, подтверждающих основания возникновения указанной задолженности, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, задолженность Общества по пени образовалась в федеральный бюджет с 1996 года, а в областной – с 1997 года. Доказательств того, что сроки на принудительное взыскание задолженности, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, не истекли, налоговым органом также не представлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, нормы статьи 78 НК РФ не допускают возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Данное положение также распространяется и на суммы незаконно взысканных пеней. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, препятствующей возврату заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию произвести возврат ЗАО «Белгородский цемент» 475 221, 66 руб. незаконно взысканной пени по налогу на прибыль.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010 по делу № А08-1103/2009-1-9-20 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду произвести возврат Закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» 475 221, 66 руб. незаконно взысканной пени по налогу на прибыль оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи М.Б. Осипова

Т.Л. Михайлова