Судебная власть

Решение от 2007-01-25 №А12-18701/2006. По делу А12-18701/2006. Волгоградская область.

Решение г. Волгоград Дело № А12-18701/06-С66

«25» января 2007г.

Арбитражный суд Волгоградской области составе судьи В.А. Копылова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области

к Индивидуальному предпринимателю Комарову В.И.

о взыскании 80 198 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Спицын А.В., доверенность № 36 от 11.08.06г.,

от ответчика – извещен, не явился,

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 80 198 руб. 54 коп., из которых 55 079 руб. 10 коп. долга по арендной плате и пени в сумме 24 119 руб. 44 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом согласно ст.ст.121,123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

Установил:



12.11.2004г. между ТУ Минимущества РФ по Волгоградской области и ИП Комаровым В.И. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ № 231.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.04г. № 200 и Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.04г. ТУ Минимущества РФ по Волгоградской области переименовано в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее – ТУ ФАУ ФИ по Волгоградской области).

Причиной обращения истца в суд послужило, по мнению истца, нарушение арендатором обязательств в части своевременного и полного внесения арендной платы, в результате чего долг за период с 01.07.04г. по 31.10.06г. составил 55 079 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 12.11.04г. по 31.10.06г. – 25 119 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств их несостоятельности не представил.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заключенного между сторонами договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ № 231 от 12.11.04г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:32:12 00 07:0020 площадью 9,07 га, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Фроловский район, порядка 9,05 км. на северо-восток от х.Зимовский, для размещения свинооткормочного комплекса.

Срок договора установлен сторонами с 01.07.2004г. по 30.06.2053г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.05г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.06г. № 05/010/2006-0036.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора годовая арендная плата за земельный участок установлена сторонами в размере 46 547 руб. 24 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца, сумма арендной платы с 01.07.04г. по 01.12.04г. вносится арендатором не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 указанного выше договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами, путем направления арендатору уведомления, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Уведомлением от 06.10.05г. № 12/5606 арендатор извещен об изменении размера годовой арендной платы и его увеличении до 51 200 руб. 15 коп. в 2005 году.

В результате нарушения принятых на себя арендатором обязательств в части своевременного и полного внесения арендных платежей, по расчетам истца долг за период с 01.07.04г. по 31.10.06г. составил 55 079 руб. 10 коп., пени за период с 12.11.04г. по 31.10.06г. – 25 119 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени, истец не учитывает положения статей 433, 609 ГК РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, с момента которой договор считается заключенным.



С момента регистрации договора аренды № 231 в сентябре 2005г. он вступил в силу в зарегистрированной редакции.

В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, уведомлением от 06.10.05г. № 12/5606 изменяется редакция договора, и это изменение противоречит зарегистрированной редакции договора.

Поскольку, в силу с.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сделок с недвижимостью является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и единственным доказательством зарегистрированного права, она, удостоверяя со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, является условием обеспечения государственной, в том числе и судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество.

Указанным выше уведомлением увеличен размер арендной платы, поэтому подобные изменения подлежат государственной регистрации. Уведомление датировано 06.10.05г., направлено ответчику 08.10.05г. и получено им 11.10.05г. Согласно выписке из ЕГРП, договор аренды зарегистрирован 14.09.05г., доказательств государственной регистрации изменений размера арендной платы в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ № 231 от 12.11.04г. продолжает действовать в прежней редакции, а ответчик обязан был вносить арендную плату в размере 46 547 руб. 24 коп. в год.

С учетом содержания п. 3.1 договора в первоначальной редакции, ответчиком подлежала внесению арендная плата за период с 01.07.04г. по 31.10.06г. в сумме 108 610 руб. 32 коп. (3 878 руб. 94 коп./мес. Х 28 мес.). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически на момент рассмотрения дела ответчиком оплачено 125 673 руб. 96 коп. (62 061 руб. 50 коп. 18.10.05г., 38 790 руб. 94 коп. 30.10.06г. и 24 821 руб. 52 коп. 08.12.06г.), в том числе 100 852 руб. 44 коп. - до принятия искового заявления к производству.

Таким образом, по состоянию на 25.01.07г. задолженность по арендным платежам за ИП Комаровым В.И. отсутствует, сумма переплаты составляет 17 063 руб. 64 коп.

В связи с этим требования о взыскании 55 079 руб. 10 коп. долга удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5.2 договора № 231 от 12.11.04г. предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 12.11.04г. по 31.10.06г., сумма пени согласно расчету истца составила 25 119 руб. 44 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие регистрации изменений арендной платы, сумма пени за указанный период из расчета подлежащей ежемесячному внесению арендной платы в размере 3 878 руб. 94 коп. составляет 22 168 руб. 72 коп.

Доказательств внесения денежных платежей в счет оплаты пени за просрочку платежей, а также обращения к истцу с просьбой о зачете суммы переплаты по арендной плате в счет начисленной неустойки сторонами не представлено.

В силу изложенного исковые требования в данной части заявлены в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ и условиями договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом погашения части суммы основного долга после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области 22 168 руб. 72 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Комарова В.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 197 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции установленном законом порядке.

СУДЬЯ В.А. Копылов