Судебная власть

Решение от 2007-05-23 №А60-663/2007. По делу А60-663/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 мая 2007 года Дело №А60-663/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

к Индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 38361 рубля 92 копеек, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: П.Ф. Кичеджи, представитель доверенности № 6 от 10 января 2007 года.

Третьему лицу разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод суду не заявлен.



Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предприни Ф.И.О. о взыскании 38361 рубля 92 копеек неосновательного обогащения ввиду использования в период с 01 ноября 2005 года по 30 ноября 2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 24 и об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 24.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 301, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2007 года истцом заявлено ходатайство об отказе от требования относительно обязания ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 24., в связи с передачей последним данного помещения истцу по акту приема-передачи от 18 апреля 2007 года.

Указанное ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято арбитражным судом.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, через представителя третьего лица передал в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный

суд

Установил:

01 мая 2002 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и Индивидуальным предпринимат Ф.И.О. (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений № 7.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель должен был передать арендатору в возмездное владении и хозяйственное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Молодежная, д. 24 общей площадью 112,2 кв.м.

Право собственности муниципального образования – Городской округ Краснотурьинск Свердловской области на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о регистрации права представлено в материалы дела.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01 мая 2002 года по 01 мая 2003 года.

В силу п. 2 ст. 651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой в целях регулирования отношений по аренде отдельных помещений в здании, договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.



Договор аренды нежилых помещений № 7 от 01 мая 2002 года заключен на срок более одного года, но, тем не менее, не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор суд расценивает как незаключенный.

Таким образом, правовые основание для использования ответчиком спорного помещения отсутствует.

Тем не менее, как следует из материалов дела, несмотря на то, что договор аренды является не заключенным, ответчик по акту приема - передачи принял спорное нежилое помещение и пользовался им.

За период с 01 ноября 2005 года по 30 ноября 2006 года ответчик пользовался указанным нежилым помещением, при это пользование помещением не оплачивал.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 38361 рубля 92 копеек произведен истцом с применением ставок арендной платы, установленных за пользование муниципальным имуществом.

Ответчик не представил доказательств оплаты им фактического пользования имуществом. Каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы неосновательного обогащения от ответчика в материалы дела также не поступило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 38361 рубля 92 копеек, поскольку не оплатил пользование муниципальным имуществом.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме в размере 38361 рубль 92 копейки в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Сафронова