Судебная власть

Решение от 2007-09-27 №А70-4336/2007. По делу А70-4336/2007. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-4336/18-2007

«27» сентября 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2007г.

Решение изготовлено в полном объеме «27» сентября 2007г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Трубициной Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринима Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 56 042,85 рублей;

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Перминов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в размере 45 232,94 рублей, неустойки в размере 10 809,91 рублей, расходов по госпошлине 2 181,29 рублей.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил. На основании статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.04.2004г. между ИП Перминовым Ю.А. и ИП Степановым А.В. заключен договор поставки продовольственных товаров за № 87.



Суд считает, условия Договора по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Количество и ассортимент товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре порядка его определения. В связи с этим в договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров (порядок согласования спецификаций). Количество и ассортимент товара считается согласованным, если стороны Определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам, согласованным заявкам, а также по телефону, что отражено в пункте 1.1. Договора. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8.1. определен срок действия договора «до конца календарного года». «Если стороны не решат расторгнуть договор, то договор считается продленным на следующий календарный год», из чего следует, что срок действия договора был продлен до 06.04.2006г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию товарной накладной № Н00000950 от 14.09.2006г. и копию счета-фактуры № Н00000950 от 14.09.2006г. Как следует из даты в товарной накладной, отгрузка товара произведена 14.09.2006г. то есть за пределами срока Договора. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленной в материалы дела в качестве доказательства передачи товара ответчику, накладной, считает, что указанная накладная не может подтверждать факт передачи товара и принятие его по следующим основаниям.

Согласно Постановления Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России, Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 01 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными), оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания и подписанными руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Из анализа указанных норм следует, что передача товара покупателю должна производиться представителю покупателя, чьи полномочия, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на доверенности. В товарной накладной № Н00000950 от 14.09.2006г. отсутствует ссылка на договор, то есть основания поставки; указано, что отгрузку товара разРешилВоронко Е.Г., однако должность лица не указана. В графе грузополучателя отсутствуют реквизиты доверенности на лиц, имеющих право получение товара, фамилия, имя, должность, в обоих графах не указана дата принятии и получения товара.

Таким образом, представленные в материалы дела товарную накладную и счет-фактуру, суд не может рассматривать как относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения условий договора, поскольку из указанных документов не следует, что исполнение обязательств проходило в рамках заключенного с ИП Степановым А.В. договора поставки от 06.04.2004 года. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на заявителя и уплачены им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Трубицина