Судебная власть

Решение от 2007-09-27 №А82-2670/2007. По делу А82-2670/2007. Ярославская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г.Ярославль Дело № А82-2670/07-36

27 сентября 2007г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Систеровой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Костромской квартирно-эксплуатационной части

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны РФ“ в лице 291 Управления начальника работ

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии

от истца : Горбанев А.В.- представитель по доверенности

от ответчика – не явились

Установил:

Костромская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны РФ“ в лице 291 Управления начальника работ о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде стоимости затрат, понесенных истцом по устранению недостатков в выполненных работах, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома № 71 по ул. М.Горького г. Рыбинска, Ярославской области.

Пояснил суду, что Решением от 08.09.05г., вступившим в законную силу, Рыбинский городской суд Ярославской области обязал Костромскую КЭЧ выполнить мероприятия по устранению конкретных дефектов, допущенных при строительстве.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования до 4 208 824 руб.74 коп. в связи с увеличением реально понесенных расходов по оплате выполненных работ по устранению недостатков.

Пояснил суду, что работы выполнялись ООО ПКФ «Согласие-2» на сумму 3 008 795 руб. 12 коп. по договору № 70/ТР от 26.04.2006г. и ООО «Стройэнерго-С» на сумму 1 200 030 руб. 50 коп. по договору № 210/ТР от 15.11.06г. Указанные денежные средства были оплачены истцом как эксплуатирующей организацией.



Вину подрядной организации в причиненных убытках подтверждает заключением строительно-технической экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не предоставил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд Установилследующее.

Пятиэтажный 60-квартирный жилой дом № 71 по ул. М.Горького, г. Рыбинска сдан в эксплуатацию 23 августа 2002г., заказчиком строительства являлось Управление начальника строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, подрядчиком Управление начальника работ - 291 (в настоящий момент ФГУП «СУ ВВС МО РФ» в лице 291 УНР), эксплуатирующей организацией, несущей обязанности по содержанию жилья является Костромская КЭЧ (истец по делу).

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, устранение которых по жалобам жильцов явилось предметом рассмотрения по делу № 2-58/05 Рыбинского городского суда Ярославской области, надлежащим ответчиком по указанному делу, Решение по которому от 08.09.2005г. вступило в законную силу, была признана Костромская КЭЧ.

Костромская КЭЧ исполнила Решение суда : устранила недостатки в выполненных работах путем привлечения строительных организаций и оплаты им выполненных работ.

Отказ ответчика по делу возместить Костромской КЭЧ причиненные убытки, выразившиеся в понесенных расходах на сумму 4 208 825 руб. 62 коп. явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе и расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков (их размер), противоправность поведения их причинителя, причинную связь между противоправностью поведения и причиненными убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела. В соответствии с Положением о Костромской квартирно-эксплуатационной части, утвержденного приказом начальника квартирно-эксплуатационного Управления Московского военного округа № 55 от 03.08.05г. КЭЧ осуществляет общее руководство квартирно-эксплуатационной службой и обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, на КЭЧ возложена задача по контролю за правильной технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда, функции финансирования квартирно-эксплуатационных расходов, капитального строительства и капитального ремонта объектов, включенных в план КЭЧ. Доказательств включения указанных расходов в план КЭЧ суду не предоставлено.

Дефекты при строительстве указанного объекта были допущены подрядной организацией (ответчиком по делу), что подтверждается заключением эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненным ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 30.05.05г. № 1084/161.

Наличие дефектов подтверждается также дефектным актом от 07.10.07г. составленным представителями истца и представителями в/ч 41686.

Факт устранения дефектов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями КЭЧ, в/ч 41686 и представителями привлеченных организаций : по ООО ПКФ «Согласие-2» актом от 29.03.07г. на сумму 1 646 551 руб. 24 коп., актом от б/ч на сумму 522 657 руб. 84 коп., актом от мая 2007г. на сумму 839 586 руб. 04 коп.; по ООО «Стройэнрего-С» актом от ноября 2006г. на сумму 1 200 030 руб. 50 коп.



Истец заявил о выполнении работ на сумму 4 208 824 руб.74 коп., по расчетам суда с учетом указанных актов стоимость выполненных работ составляет 4 208 825 руб. 62 коп.

Факт реальности понесенных истцом расходов подтверждается платежными поручениями № 630 от 01.05.07г. на сумму 800 030 руб. 50 коп., № 631 от 04.05.07г. на сумму 1 046 551 руб. 24 коп.; № 823 от 25.05.07г. на сумму 839 586 руб. 04 коп., № 1044 от 07.12.06г. на сумму 522 657 руб. 84 коп. (с учетом письма в/ч 41686 от 17.05.07г. № 811), № 369 от 03.04.07г. на сумму 600 000 руб., № 370 от 03.04.07г. на сумму 400 000 руб.

По платежным документам истец понес расходы на сумму 4 208 825 руб. 62 коп.

Учитывая, что суд невправе выходить за пределы заявленных истцом требований, судом принимается размер убытков, заявленных истцом.

Наличие причинной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и понесенными истцом расходами по устранению дефектов так же подтверждается материалами дела.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в допущенных дефектах.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 208 824 руб. 74 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.8,12,15,309,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны РФ“ в лице 291 Управления начальника работ в пользу Костромской квартирно-эксплуатационной части 4 208 824 руб. 74коп. убытков, 16 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны РФ“ в лице 291 Управления начальника работ в доход федерального бюджета 52 945 руб.61 коп.

Возвратить Костромской квартирно-эксплуатационной части из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.15 коп., уплаченной платежным поручением №325 от 30.03.07г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.