Судебная власть

Постановление от 2007-09-26 №А71-8911/2006. По делу А71-8911/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-5484/07-ГК

«26» сентября 2007 г. № дела А71-8911/2006-Г23

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Л.Зелениной, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

От 3 лица: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Потребительского кооператива «Академгородок», на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007г. по делу № А71-8911/2006-Г23, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Коньковой Е.В.

По иску Потребительского кооператива «Академгородок»

к ООО «Региональная строительная корпорация»

о взыскании 110 643 руб.79 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами



3 лицо: ГНУ УГНИИСХ

Установил:

Потребительский кооператив «Академгородок» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Региональная строительная корпорация» о взыскании 110 643 руб.79 коп., в том числе 82 354 руб.29 коп. долга, 28 289 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением оплаченных работ по договору № ПИР003 от 11.03.2003г.

Определением от 14.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное научное учреждение Удмуртский государственный научно-исследовательский институт сельского хозяйства (ГНУ УГНИИСХ).

До вынесения решения судом первой инстанции истцом изменен предмет иска на требование о взыскании 82 354 руб.29 коп. убытков, 28 289 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.71-72), изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 21.03.2007г., в котором истец заявляет требование об обязании ООО «Региональная строительная корпорация» передать ПК «Академгородок» результаты выполненных работ, отклонено судом первой инстанции, как противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с Решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое Решение отменить, удовлетворить требования о взыскании убытков и процентов в заявленной сумме.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, неправильно истолковав ст.715 ГК РФ и не применив нормы закона, подлежащие применению при фактических обстоятельствах дела.

Утверждает, что ответчиком не передан истцу результат работ, оплаченных по договору №ПИР003 от 11.09.2003г., вследствие чего истцу причинены убытки в размере предъявленной к оплате ответчиком стоимости работ, подлежащей компенсации членам кооператива.

В обоснование своих возражений ссылается на положения ст.702, 758,760, 405, 715 ГК РФ.

Истец полагает, что судом дана неверная оценка актам выполненных работ. По мнению истца, представленные в дело акты выполненных работ свидетельствуют лишь о том, что ответчиком проводилась определенная работа, но не подтверждают исполнение договора ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о том, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение ответчиком работ по договору № ПИР003 от 11.09.2003г. подтверждено актами выполненных работ №59,60 от 05.12.2003г., подписанными компетентными представителями сторон, при этом ни истцом, ни третьим лицом не было заявлено об отказе в приеме перечисленных в актах работ по причине отсутствия приложений с комплектом технической документации.

По мнению ответчика, доводы истца относительно того, что ответчиком не передан заказчику результат выполненных работ, не основаны ни на нормах права, ни на условиях договора, определяющих порядок приемки результатов работ и оформление данной процедуры только актом.



Ответчик полагает, что судом дано верное толкование ст.715 ГК РФ, как нормы, регулирующей отношения сторон по договору подряда до наступления срока выполнения работ, тогда как работы по договору были сданы ответчиком в срок и приняты заказчиком. Отказ от исполнения договора заявлен истцом по прошествии трех лет.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГНУ УГНИИСХ (заказчик) и ООО «Региональная строительная корпорация» (подрядчик) заключили договор № ПИР003 от 11.09.2003г. (л.д.12-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, поименованных в п.1.1 договора и согласованных в Техническом задании к нему (Приложение №1 -л.д.14), в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору – л.д.14 об.).

Дополнительным соглашением №2 от 25.11.2003г. к договору №ПИР003 от 11.09.2003г. (л.д.16об.), заключенным между ГНУ УГНИИСХ, ООО «Региональная строительная корпорация» и Потребительским кооперативом «Академгородок» в условия договора внесены изменения, согласно которым на стороне заказчика выступает ПК «Академгородок»; ГНУ УГНИИСХ обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре: согласовывать с подрядчиком результаты выполненных работ (этапов), использовать выполненные работы на цели, предусмотренные настоящим договором; ПК «Академгородок» обязуется уплатить установленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями раздела 3 договора истец на основании счетов № 63 от 25.11.2003г., №65 от 27.11 2003г.(л.д.18,19) произвел предоплату работ, а на основании счетов №66 от 05.12.2003г. № 67 от 05.12.2003г. (л.д.20-21) окончательную оплату работ по договору №ПИР003 от 11.01.2003г. на общую сумму 82 354 руб.29 коп.

Письмом за №53 от 22.11.2006г.(л.д.29), адресованным подрядчику (ответчику) истец сообщил, что не нуждается в дальнейшем проведении работ, и попросил до 27.11.2006 г. вернуть денежные средства в сумме 82 354 руб.29 коп., перечисленные в рамках выполнения работ по договору ПИР003 от 11.09.2003г., ссылаясь на непредставление подрядчиком результата работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы как убытков в порядке ст.715,15 ГК РФ, и процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца в обоснование исковых требований на ст.715 ГК РФ несостоятельна, поскольку предусмотренные договором работы выполнены ответчиком своевременно, приняты истцом и третьим лицом согласно актам выполненных работ от 05.12.2003г., а также, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков в силу положений ст.15 ГК РФ, а именно, что причиненные убытки являются следствием противоправного поведения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями п.4.3 договора №ПИР003 от 11.09.2003г. предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик обязуется принять работу в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.4.2 настоящего договора, направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки работ по договору №ПИР003 от 11.09.2003г. ответчиком представлены акты выполненных работ № 60, 59 от 05.12.2003г. (л.д.42,50), подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом.

По условиям п.4.3 договора акт представляется подрядчиком для подписания заказчику с приложением комплекта документации.

Указанные акты подписаны истцом и третьим лицом без замечаний, отказ от подписания актов и приемки работ в связи с отсутствием приложения к актам комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием, заказчиком в соответствии с п.4.4 договора заявлен не был.

Акты озаглавлены как акты выполненных работ, оснований для вывода о том, что данные акты не являются актами сдачи-приемки выполненных работ, а представляют собой, по утверждению истца, справки о стоимости выполненных работ, не имеется.

Окончательный расчет за работы произведен истцом 05.12.2003г., в соответствии с п.3.4 договора оплате подлежат принятые от подрядчика работы по актам сдачи-приемки работ.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в срок (окончание работ согласно календарному плану – 10.12.2003г.) и приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме, т.е. результат работ передан, ссылка истца на положения ст.702,758,760 ГК РФ необоснованна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца со ссылкой на положения п.2 ст.715 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения сторон по договору подряда во время выполнения работ подрядчиком.

Ссылка истца на ст.405 ГК РФ также несостоятельна, т.к. работы ответчиком сданы, а истцом приняты согласно актам выполненных работ.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 11.09.2003г. №ПИР003 материалами дела не подтвержден, равно как и то, что предъявленные истцом убытки являются следствием противоправного поведения ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают того, что внесенные членами кооператива денежные средства, израсходованы кооперативом на оплату работ по договору от 11.09.2003г., а также, что неисполнение кооперативом обязательств по оформлению документации на выделенный земельный участок является следствием противоправного поведения ответчика.

В силу положений ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, возложена на лицо, требующее возмещения убытков, т.е. на истца.

Поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, как убытки (ст.393, 15 ГК РФ), так и проценты (ст.395 ГК РФ) являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, что исключает начисление процентов на сумму убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в частности ст.49 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта согласно ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее отклонением относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2007 года по делу № А71-8911/2006-Г23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н.Лихачева

Судьи Т.Л.Зеленина

Л.В.Рубцова