Судебная власть

Постановление апелляции от 2007-09-06 №А07-7423/2007. По делу А07-7423/2007. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-5596/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А07-7423/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-5» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007 по делу № А07-7423/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-5» - Мухаметова Э.Т. (доверенность от 01.08.2007), от открытого акционерного общества «Эколайн» - Мулланурова А.А. (доверенность № 20 от 23.05.2007),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» (далее - ООО «Фаворит-05») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «АО Башкелме» (далее - ОАО «АО Башкелме»), Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МИО Республики Башкортостан), государственному учреждению «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий и клеев» (далее - Дирекция «ЭКСО») о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1013 от 24 ноября 1995 года, заключенного 27 апреля 2006 года между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, Дирекцией ЭКСО, ОАО «АО Башкелме», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по этой сделке.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Эколайн».

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А07-7424/2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007 ходатайство ответчиков удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит-05» просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, разрешая заявленный иск, должен был установить наличие или отсутствие нарушений сторонами спорного соглашения норм права в момент заключения сделки. Обстоятельства, указанные судом в оспариваемом определении, по его мнению, не имеют преюдициального значения для дела, препятствуют движению дела, затягивают сроки его рассмотрения, вследствие чего нарушаются права и законные интересы ООО «ФАВОРИТ-05» как конкурсного кредитора ОАО «АО Башкелме». Считает, что затягивание судом принятия решения по заявленному иску делает невозможным завершение конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «АО Башкелме», так как невозможно провести независимую оценку прав аренды по договору № 1013 от 24.11.1995 года, продать их с открытых торгов. По его мнению, другое дело, на которое ссылается суд, не может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска по рассматриваемому делу, суд не обосновал указанное утверждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики не явились.



С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. Представитель третьего лица дополнительно пояснил, что вынесено Решение по делу № А07—7423/2007, которым установлен факт ничтожности договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.04.2006 о расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1013 от 24 ноября 1995 года, подписанного Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, Дирекцией ЭКСО, ОАО «АО Башкелме» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Действительность договора № 1013 от 24 ноября 1995 года является предметом иска по делу № А07-7424/2007 по иску ОАО «Эколайн» к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному учреждению «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий и клеев», ОАО «АО Башкелме», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Фаворит-05» (л.д.104-106).

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу № А07-7424/07 будет иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку правильное разРешение вопроса о признании недействительным соглашения о расторжении договора, положенного в основу иска по настоящему делу, напрямую зависит от действительности самой сделки - договора аренды, который является предметом иска по делу № А07-7424/07.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда Решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право истца на обращение с иском по настоящему делу основано на договоре цессии от 21.01.2005 в соответствии с которым ему уступлено право требования к ОАО «АО Башкелме» исполнения обязательств по договору залога от 21.05.1997 выводы суда по делу № А07-7424/07 будут иметь существенное значение по настоящему делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности разбирательства настоящего дела и принятия по нему решения.

Таким образом, приняв во внимание правовые основания исковых требований, а также положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-7424/07.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007 по делу № А07-7423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-5» - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских