Судебная власть

Постановление кассации от 2007-10-17 №А53-24860/2005. По делу А53-24860/2005. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-24860/2005-С3-43 17 октября 2007 г.

Вх. Ф08-6816/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Рабочий», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Траст», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новация-Влад», военный склад № 2270, военный склад № 2530, общества с ограниченной ответственностью «Строй Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Гарант Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Влад Строй», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рабочий» на Решение от 20.12.06 (судья Шилова В.Д.) и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 (судьи Баранова Н.В., Винокур И.Г., Никонова О.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24860/2005-С3-43, Установилследующее.

ЗАО «Рабочий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Траст» о взыскании 2 131 744 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 02.06.03 № 40.

Решением от 23.01.06, оставленным без изменения Постановлением апелляции от 14.04.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.06 Решение от 23.01.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки товара и его получения указанными в заявках ответчика лицами является недостаточно обоснованным. Суд не оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия полномочий у Саукова А.И. на подписание договора и заявок на отгрузку товара третьим лицам. Вывод суда о поставке товара лицам, указанным покупателем, влечет право покупателя предъявить требование к указанным лицам, однако ООО «Новация-Влад» и военные склады № 2270, 2530 не привлечены к участию в деле. В материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные о доставке товара лицам, указанным в заявках ООО «Траст».

Определением от 30.08.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Новация-Влад», военный склад № 2270, военный склад № 2530, ООО «Строй Авангард», ООО «Гарант Партнер», ООО «Влад Строй», ОАО «Российские железные дороги» (т. 2, л. д. 72, 73).

Решением от 20.12.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.07, в иске отказано. Суды Установили, что ООО «Новация-Влад», военный склад № 2270 и военный склад № 2530 получили товар, но истец не доказал наличие распоряжений ответчика на поставку товара третьим лицам. В спорный период генеральным директором ООО «Траст» являлся Бормотов А.Н., а не Сауков А.И. Представленная в дело копия доверенности от 24.09.03, оформленная на Саукова А.И., не является надлежащим доказательством, поскольку выдана по факсу. Кроме того, договор от 02.06.03 подписан до выдачи доверенности.

ЗАО «Рабочий» обжаловало Решение от 20.12.06 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты как необоснованные. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с актом описи и ареста имущества представителем ООО «Траст» являлся Сауков А.И. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что почтовые отправления в адрес ООО «Траст» вручались Саукову А.И., действующему от имени этого общества. Кроме того, в деле имеются договоры поставки от 25.09.03, которые подписывались Сауковым А.И., но исполненные в соответствии с заявками ООО «Траст», которые подписывал генеральный директор Бормотов А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 02.06.03 № 40 ЗАО «Рабочий» (поставщик) обязалось поставить ООО «Траст» (покупатель) масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, фасованное в ПЭТ-бутылки емкостью 1 литр (920 г) и 5 литров (4,6 кг), а покупатель – принять и оплатить товар. Поставка осуществляется партиями. Количество каждой партии согласовывается по письменной заявке покупателя. Условия о количестве и цене партии товара считаются согласованными на момент получения письменной заявки покупателя. Со стороны ООО «Траст» договор подписан генеральным директором Сауковым А.И. В деле имеется только факсимильная копия договора.

Ненадлежащее исполнение ООО «Траст» обязательства по оплате полученного по договору поставки от 02.06.03 № 40 товара послужило основанием для обращения ЗАО «Рабочий» в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ЗАО «Рабочий» представило в материалы дела копии следующих документов: переданных по факсимильной связи заявок ООО «Траст» (подписаны Сауковым А.И.) от 02.06.04 № 178-6, 04.06.04 № 5, 05.11.04 № 26 об отгрузке товара военному складу № 2270, военной части № 2530 и ООО «Новация-Влад»; товарных накладных от 08.06.04 № 003032, 06.11.04 № 5571 и 12.11.04 № 5649, накладных от 08.06.04 № 3032/3032, 05.11.04 № 5571/5571, 11.11.04 № 5649/5649; квитанций о приеме груза железной дорогой от 08.06.04 № ЭГ780073, 12.11.04 № ЭЗ232307, 06.11.04 № ЭЗ113559 и счетов-фактур от 08.06.04 № 2970, 06.11.04 № 6111, 12.11.04 № 6183; доверенности от 24.09.03 на имя Саукова А.И.



При новом рассмотрении суд Установил, что спорный товар получен военным складом № 2270, военным складом № 2530 и ООО «Новация-Влад» по железнодорожным накладным от 25.11.04, 08.06.04 и 12.11.04.< Ф.И.О. оплаты ответчиком задолженности за товар истец предоставил копии следующих платежных поручений: от 24.03.05 с назначением платежа «по счету-фактуре от 12.11.04 № 6183», от 03.08.04 № 481 (платеж произведен ООО «Гарант Партнер» за масло по накладной от 08.06.04 № 3032/3032 за ООО «Траст»), от 19.08.04 № 291 (платеж произведен ООО «ВладСтрой» за масло по счету-фактуре от 08.06.04 № 2970 за ООО «Траст»), от 11.11.04 № 850 (платеж произведен ООО «ВладСтрой» за масло по накладной от 08.06.04 за ООО «Траст»).

Возражая против иска и считая требования ЗАО «Рабочий» не подлежащими удовлетворению, ответчик сослался на то, что договор поставки от 02.06.03 № 40 со стороны ООО «Траст» подписан неуполномоченным лицом, ответчик отрицает заключения и последующее одобрение указанного договора, а также получение товара от истца на спорную сумму, его частичную оплату, выдачу доверенностей на получение товара.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия распоряжения ответчика на поставку товара третьим лицам.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты вынесены в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определения судов первой и апелляционной инстанций о назначении судебных заседаний от 13.11.06 и 09.07.07 (т. 3, л. д. 47; т. 4, л. д. 94, 95), направленные ООО «Новация-Влад», ООО «Строй Авангард», ООО «Влад Строй» и ООО «Гарант Партнер», возвратились без вручения адресатам (т. 3, л. д. 53 – 57).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о юридических адресах указанных лиц. Суд не запрашивал из налоговых органов сведения о регистрации ООО «Новация-Влад», ООО «Строй Авангард», ООО «Влад Строй» и ООО «Гарант Партнер». В качестве доказательства юридического адреса ООО «Гарант Партнер» суд принял письмо ООО «Примтеркомбанк» от 13.10.06 (т. 2, л. д. 139), в котором указано, что ООО «Гарант Партнер» в соответствии с учредительными документами находится по следующему адресу: г. Москва, Гороховский пер., 4. Суд не учел, что банк не является органом, регистрирующим юридических лиц.

При таких обстоятельствах ООО «Новация-Влад», ООО «Строй Авангард», ООО «Влад Строй» и ООО «Гарант Партнер» не могут считаться извещенными надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, на которых приняты Решение и Постановление апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение ООО «Новация-Влад», ООО «Строй Авангард», ООО «Влад Строй» и ООО «Гарант Партнер» о времени и месте проведения судебных заседаний повлекло невозможность участия данных третьих лиц в арбитражном процессе и предоставления им возражений на исковые требования. Вопреки требованиям части 6 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых влечет безусловную отмену судебного акта.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При таких обстоятельствах обжалуемые Решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:



Решение от 20.12.06 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24860/2005-С3-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова

Судебные акты отменены ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного заседания.