Судебная власть

Решение от 2008-02-05 №А26-275/2008. По делу А26-275/2008. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-275/2008

05 февраля 2008 года

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муезерские коммунальные системы» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах об оспаривании постановления № 136 от 10.12.2007 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Дагиль Е.В., юрисконсульта, доверенность № 4 от 30.01.2008,

от ответчика – Пустобрикова А.Н., старшего специалиста 1 разряда, доверенность от 04.02.2008,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муезерские коммунальные системы» (далее – заявитель, МУП «Муезерские коммунальные системы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее – ответчик, территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 136 от 10.12.2007.

Указанным Постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.



В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на нарушение его процессуальных прав при проведении административным органом проверки и отборе проб водопроводной воды. Указывает, что протокол об административном правонарушении № 14 от 14.11.2007 в отношении предприятия составлен административным органом на основании материалов проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Т.А.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления № 136 от 10 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности, пояснила, что оспариваемое Постановление было получено предприятием 17.12.2007, в установленный статьей 208 АПК РФ срок предприятием было подано заявление об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд Республики Карелия, однако, определением суда от 10.01.2008 заявление было возвращено по процессуальным основаниям. После получения определения суда предприятие устранило выявленные в заявлении недостатки и 22.01.2008 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия. Заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить процессуальный срок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства заявителя суд учитывает, что в установленный статьей 208 АПК РФ срок заявителем принимались меры к обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, но по процессуальным основаниям заявление не было принято судом к производству и было возвращено заявителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об спаривания постановления о привлечении к административной ответственности уважительными и в целях обеспечения права юридического лица на судебную защиту, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает процессуальный срок обжалования постановления административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, проводилась территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Ткаченко Т.А., о проведении проверки МУП «Муезерские коммунальные системы» не извещалось. При отборе проб воды представитель предприятия не присутствовал, о проведении лабораторных испытаний отобранных проб извещен не был. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в отношении МУП «Муезерские коммунальные системы».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал, полагает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Пояснил, что на основании распоряжения № 143 от 08.10.2007 сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора была проведена плановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства в парикмахерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ткаченко Т.А., расположенной по адресу: Республика Карелия, пос. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 33. В ходе проверки 17.10.2007 были отобраны пробы водопроводной воды для направления на лабораторное исследование. На вопрос суда пояснил, что при взятии проб понятые не присутствовали, о проведении проверки МУП «Муезерские коммунальные системы» не извещалось. По результатам исследования проб 22.10.2007 был составлен протокол лабораторных испытаний № 1072, 1073, в котором зафиксирован факт несоответствия взятых проб требованиям СанПиН 2.1.4-1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Поскольку между предпринимателем Ткаченко Т.А. и МУП «Муезерские коммунальные системы» заключен договор № 27 от 24.09.2007 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечивать предпринимателя питьевой водой и контролировать качество воды, ответственность за ненадлежащее ее качество, должно нести МУП «Муезерские коммунальные системы». В связи с этим, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муезерские коммунальные системы» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. На основании указанного протокола начальником территориального отдела Роспотребнадзора Кондратьевым А.Н. вынесено Постановление № 136 от 10.12.2007 о привлечении предприятия к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Муезерские коммунальные системы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071006000493 (л.д.20) и расположено по адресу: Республика Карелия, пос. Муезерский, ул. Советская, д. 21.

В соответствии с Уставом предприятия основным предметом его деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению в пределах территории Муезерского городского поселения (л.д.14).

На основании распоряжения начальника территориального отдела Роспотребнадзора № 143 от 08.10.2007 проведена плановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей при оказании услуг в парикмахерской, принадлежащей предпринимателю Ткаченко Т.А., расположенной по адресу: Республика Карелия, пос. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 33.

В ходе проверки 17.10.2007 в парикмахерской были отобраны пробы водопроводной воды, о чем составлен акт отбора проб воды № 1587, 1588.

По результатам исследования проб составлен протокол лабораторных испытаний № 1072, 1073 от 22.10.2007, в котором зафиксирован факт несоответствия проб образцов воды по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4-1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Согласно представленному предпринимателем Ткаченко Т.А. в ходе проверки договору № 27 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 24.09.2007, заключенному между ним и МУП «Муезерские коммунальные системы», питьевой водой предпринимателя (абонента) обеспечивает МУП «Муезерские коммунальные системы».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 14.11.2007 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муезерские коммунальные системы» протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. В протоколе указывается, что пробы образцов водопроводной воды, взятые в парикмахерской Ткаченко Т.А., не соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПиН 2.1.4-1074-01 по органолептическим (цветность), физико-химическим (содержание железа) и микробиологическим (ОМЧ, ОКБ, ТКБ) показателям.



10.12.2007 начальником территориального отдела Роспотребнадзора Кондратьевым А.Н. вынесено Постановление № 136 о привлечении МУП «Муезерские коммунальные системы» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Диспозиция вышеназванной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, в том числе подаваемой системой водоснабжения, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПиН 2.1.4-1074-01, утвержденными Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4-1074-01).

Следовательно, при установлении объективной стороны данного правонарушения необходимо установить факт совершения привлекаемым к административной ответственности лицом действий, нарушающих требования вышеуказанных правил.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении МУП «Муезерские коммунальные системы», и в постановлении № 136 от 10.12.2007 указано, что несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4-1074-01 подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1072, 1073 от 22.10.2007.

Вместе с тем, указанный протокол лабораторных испытаний не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом. В определении также должны содержаться записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

По правилам части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из представленных заявителем материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеуказанных норм определение о назначении экспертизы должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не выносилось; права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался; при отборе образцов (проб) и составлении акта отбора проб воды от 17.10.2007 № 1587 понятые не привлекались, протокол об изъятии вещей не составлялся. Более того, в акте отбора проб воды отсутствует фамилия и подпись должностного лица, его составившего. При отборе проб представитель МУП «Муезерские коммунальные системы» не присутствовал, о времени и месте отбора проб не извещался. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что пробы воды были взяты в присутствии предпринимателя Ткаченко Т.А. Между тем, сведений о составлении указанного акта в присутствии Ткаченко Т.А. в акте также не содержится, подпись предпринимателя в акте отбора проб воды отсутствует.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол лабораторных испытаний № 1072, 1073 от 22.10.2007 не является надлежащим доказательством совершения предприятием административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих совершение предприятием инкриминированного ему административного правонарушения, в материалы дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения и отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения МУП «Муезерские коммунальные системы» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 136 от 10.12.2007 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах по делу об административном правонарушении № 136 от 10 декабря 2007 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Муезерские коммунальные системы» (место нахождения: Республика Карелия, Муезерский район, пос. Муезерский Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1071006000493) к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А. Кришталь