Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А75-1324/2010. По делу А75-1324/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

07 июня 2010 г.

Дело № А75-1324/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2010.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Агентство безопасности бизнеса» о взыскании 15 843 рубля 98 копеек,

третьи лица: Департамент по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска, ООО «СМО «ЮгМедЦентр»,

при участии в судебном заседании:

без участия сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Агентство безопасности бизнеса» о взыскании задолженности по договору от 06.07.2009 в сумме 15 843 рубля 98 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил дополнительные документы запрашиваемы судом, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.



Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между муниципальным учреждением Департаментом по социальным вопросам администрации г. Нефтеюганска, обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик» детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия и обществом с ограниченной ответственностью «СМО «ЮгМедЦентр» подписано соглашение от 16.06.2009 в целях осуществления сторонами совместной деятельности по организации оздоровления и отдыха несовершеннолетних граждан в летний период 2009 года в детском санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия на базе Пасионата «Химик».

Согласно пункту 2.1.1. соглашения истец должен был заключить договоры с предприятиями (учреждениями) – страхователями на оздоровление детей в период летних школьных каникул.

В силу пункта 3.2. соглашения денежные средства за услуги предоставленные Истцом перечисляются предприятиями (учреждениями) – страхователями в размере 720,00 рублей за один день обслуживания одного человека на расчетный счет Истца.

Между Истцом и ответчиком 06.07.2009 заключен договор л/н (л.д.9-10), согласно которому Продавец (истец) продает, а Покупатель (ответчик) приобретает на отдых в детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия на базе Пансионата «Химик» (п. Новомихайловский-2, Туапсинского района, Краснодарского края) в количестве 1 на срок с 15.07.2009 по 04.08.2009 (п. 1.1. договора).

Стоимость одного дня обслуживания одного человека составляет 720 рублей (пункт 1.2. договора).

Стоимость настоящего договора составляет 15 120 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг, их стоимость в размере 15 120 рублей подтверждается материалами дела.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность ответчика за предоставленные услуги составила 15 120 рублей.

Истец претензией предложил ответчику погасить задолженности в сумме 15 120 рублей в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.11).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

У ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить предоставленные услуги.



Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования в части взыскания основного долга соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 723 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 22.01.2009.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении покупателем счетов-фактур, претензии, путевки для оплаты предоставленных услуг, что влечет невозможность определения периода просрочки его оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Агентство безопасности бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик» 15 120 (пятнадцать тысяч Ф.И.О. долг, а также 604 (шестьсот четыре) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Зуева