Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-02-08 №А41-К2-19164/07. По делу А41-К2-19164/07. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

8 февраля 2008 года

Дело № А41-К2-19164/07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.

судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»: Левинский С.А., доверенность от 20.10.2007, пасп. 46 06 003751,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области: Акимов Р.Ю., доверенность от 28.12.2007 № 03-15-06/1512, пасп. 46 07 213 163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007А41-К2-19164/07, принятого судьей Хазовым О.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вымпел“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области от 20.09.2007 № 03-09-237 о привлечении к административной ответственности

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.09.2007 № 03-09-237 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Считая Решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд Установилследующее.

В ходе проверки, проведенной инспекцией 14.09.2007 на основании поручения от 14.09.2007 № 50 18 07 0372, в торговой точке, принадлежащей обществу выявлен факт административного правонарушения – при покупке двух пластиковых стаканчиков на сумму 2 рубля 00 копеек не применена контрольно-кассовая техника и не выдан чек покупателю в момент оплаты товара. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2007 № 50 18 07 372 в присутствии продавца Костиной Т.Л., которая от подписания акта отказалась, копия акта проверки вручена администратору магазина Терехиной Е.А, о чем свидетельствуют соответствующие записи в указанном акте.

Определением налогового органа от 14.09.2007 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования для выяснения всех обстоятельств правонарушения и приглашения в инспекцию руководителя (законного представителя) общества.

17.09.2007 в присутствии руководителя общества Кутиловой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 03-09-320, в котором законным представителем общества даны объяснения по факту административного правонарушения. Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества не зафиксированы. В графе «с правами ознакомлен» имеется подпись законного представителя общества. Так же в разделе уведомления о дате и времени рассмотрения данного протокола, назначенного на 20.09.2007 на 12.00, имеется запись «прошу рассмотреть протокол в мое отсутствие» и подпись руководителя общества.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки, начальником инспекции вынесено Постановление от 20.09.2007 № 03-09-237 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты на три месяца.

Принимая Решение об отмене указанного постановления налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на присутствие генерального директора общества при составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2007 № 03-09-320, инспекция допустила нарушение прав общества на стадии составления названного протокола, так как не представила доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени его составления.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем инспекции в материалы дела представлено письменное объяснение руководителя общества Кутиловой Н.Н. от 15.11.2007 из которого следует, что она, как законный представитель общества, явилась в инспекцию 17.09.2007 для составления протокола об административном правонарушении по вызову, содержащемуся в акте проверки от 14.09.2007 № 50 18 07 37. Руководитель общества подтвердила, что протокол от 17.09.2007 № 03-09-320 составлен в ее присутствии, о чем имеются записи в протоколе, за копией постановления она также лично явилась в инспекцию.

С учетом того, что законный представитель общества присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2007 № 03-09-320, ей разъяснялись права и приняты письменные объяснения по факту административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным отсутствие нарушений прав общества и положений статьи 28.2 КоАП РФ со стороны налогового органа.



В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административной проверки 14.09.2007 в 10.03 в продовольственном магазине общества по адресу: Московская область, город Королев, улица Коминтерна, д. 8/1, при продаже товара (пластиковых стаканчиков) не применена контрольно-кассовая техника, чек не выдан покупателю в момент оплаты за товар.

Руководитель общества в объяснениях к протоколу об административном правонарушении пояснила, что в момент продажи двух пластиковых стаканчиков, продавец обслуживала другого покупателя, поэтому чек сразу пробит не был, а был пробит позже.

Представленные в материалы дела копии контрольной ленты и кассовых чеков подтверждают, что сумма в 2 рубля была пробита на контрольно кассовой машине общества АМС-100Ф, заводской номер 22062481 после окончания проверки. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями инспекции. Представитель общества по данному факту ничего пояснить не смог, кроме того, что контрольно-кассовая техника была применена позже.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Административная ответственность за нарушение указанных требований закона установления статьей 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом изложенного, арбитражным апелляционным судом установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и инспекцией обоснованно вынесено Постановление от 20.09.2007 № 03-09-237 о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007 по делу № А41-К2-19164/07 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области от 20.09.2007 № 03-09-237.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Н.В. Иванова

А.М. Кузнецов