Судебная власть

Решение от 2008-03-05 №А68-9718/2007. По делу А68-9718/2007. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Решение

г.Тула

Дело А68-9718/07-6/15

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2008г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Андреевой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Минерва-2»

к ОСП Привокзального района г.Тулы

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №0082235 по делу №А41-К-1-79/07 Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007г. о наложении ареста на имущество, о признании недействительными актов ареста имущества от 12.07.2007г. и 22.08.2007г.

3-и лица: Пущинский филиал ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Славянский Холдинг», УФССП РФ по Тульской области

при участии в заседании:

от заявителя – Кочанова А.В., по доверенности

от ОСП – Корж С.В., удостоверение



от УФССП – Демидова А.В., по доверенности

от Пущинского ф-ла ОАО «Банк «Возрождение» - Ешинмаева-Шагдарова Е.Т., по доверенности

от ООО «Славянский Холдинг» - не явился, извещен

ООО «Минерва-2» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №0082235 по делу №А41-К-1-79/07 Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007г. о наложении ареста на имущество, о признании недействительными актов ареста имущества от 12.07.2007г. и 22.08.2007г.

ООО «Минерва-2» в судебном заседании отказалось от заявленного требования в части признания недействительными актов ареста имущества от 12.07.2007г. и 22.08.2007г.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ заявителя, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ заявителя от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы требования заявителя не признал.

УФССП РФ по Тульской области требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве №13-04 от 28.01.2008г.

Пущинский филиал ОАО «Банк «Возрождение» требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве №0420/01/824 от 16.01.2008г.

ООО «Славянский Холдинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ООО «Минерва-2» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Согласно п.1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.



Согласно п.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «Минерва-2».

Арбитражный

суд Установил:

В отделе судебных приставов Привокзального района г.Тулы на исполнении находится сводное исполнительное производство № 20366/125/12/2007 от 28.05.2007г. в отношении ООО «Минерва-2», в которое объединены :

исполнительное производство № 20360/126/12/2007 от 28.05.2007 г., возбужденное на основании исполнительного листа № А41-К1-79/07 от 26.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области об обращении взыскания в пользу ОАО Банк «Возрождение» Пущинский филиал на следующее имущество: агрегат сортировки ДРО-655; конвейер ДРО 152-50; агрегат среднего дробления ДРО-712; питатель ДРО-604; конвейер СМЯ 151-60 - 6 шт.; агрегат крупного дробления ЧСД -510.

исполнительное производство № 20361/126/12/2007 от 28.05.2007 г., возбужденное на основании исполнительного листа № А41-К1-79/07 от 26.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Минерва-2» в пользу ОАО Банк «Возрождение» Пущинский филиал долга в размере 14039381,26 руб.

Актами описи и ареста от 18.07.2007г. и 22.08.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы наложен арест на имущество ООО «Минерва-2», указанное в исполнительном документе: агрегат сортировки ДРО-655; конвейер ДРО 152-50; агрегат среднего дробления ДРО-712; питатель ДРО-604; конвейер СМД 151-60 - 6 шт.; агрегат крупного дробления ЧСД -510.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по аресту вышеназванного имущества, ООО «Минерва-2» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №0082235 по делу №А41-К-1-79/07 Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007г. на том основании, что заявитель не был извещен о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В соответствии со ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Минерва-2».

В соответствии со ст.31 вышеназванного закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Однако, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий 18.07.2007г. и 22.08.2007г. по аресту имущества ООО «Минерва-2» нарушил права должника, т.к. должник - юридическое лицо не было извещено о времени проведения описи и ареста имущества, а именно: агрегат сортировки ДРО-655; конвейер ДРО 152-50; агрегат среднего дробления ДРО-712; питатель ДРО-604; конвейер СМД 151-60 - 6 шт.; агрегат крупного дробления ЧСД -510, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения.

Доказательств извещения ООО «Минерва-2» о времени и месте совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзальному району г.Тулы не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по аресту имущества ООО «Минерва-2» является незаконными.

Руководствуясь ст.9, 31, 46, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требование ООО «Минерва-2» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по аресту имущества ООО «Минерва-2» 18.07.2007г. и 22.08.2007г.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Андреева Е. В.