Судебная власть

Решение от 2008-03-06 №А65-1791/2008. По делу А65-1791/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-1791/2008-СА3-48

«06» марта 2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,

рассмотрев 06.03.2008 г. первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис», г. Казань к Административной комиссии г.Казани, г.Казань о признании незаконным постановления от 29.01.08 г. № 744 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. и не подлежащим исполнению в связи с малозначительностью правонарушения

с участием:

от заявителя – Полушина Е.А., доверенность от 20.01.08 г.

от ответчика –Панин С.Ю., доверенность от 11.04.07 г. № 207

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БлескСервис», г. Казань ( далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии г. Казани, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным постановления от 29.01.08 г. № 744 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. и не подлежащим исполнению в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов по делу об административном правонарушении.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, пояснил суду, что заявитель привлечен к ответственности правомерно, из представленной фотографии следует, что на момент проверки допущено складирование на озелененной территории снега и льда, убранного с прилегающей территории Гипермаркета «Кольцо», процедура привлечения не нарушена, ранее заявитель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 г. МРО УБПОООС МВД РТ была проведена проверка деятельности заявителя, в ходе которой установлено, что заявитель допустил нарушение правил благоустройства городского округа Казань, нарушены требования к уборке городских территорий, а именно: допущено складирование на озелененной территории снега, льда, убранного с прилегающей территории Гипермаркета «Кольцо» по ул. Петербургская, д. 1.



По результатам проверки МРО УБПОООС МВД РТ 17.01.08 г.был составлен протокол об административном правонарушении № 058819, на основании которого ответчиком было вынесено Постановление № 744 от 29.01.2008 г. о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом, на возможность освобождения от административной ответственности со ссылкой на малозначительность правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани Решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

За нарушение указанных Правил, согласно пункта 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4.5.2. указанных Правил на озелененных территориях запрещается, в том числе, складировать любые материалы, грунт, мусор, скошенную траву на газонах, в том числе неокоренную и необработанную от вредителей и болезней древесину; устраивать несанкционированные свалки, складировать снег и лед.

Факт складирования снега был признан полномочным представителем заявителя, действовавшим на основании доверенности от 17.01.08 г., при составлении протокола об административном правонарушении, а, кроме того, подтвержден имеющейся в материалах дела фотографией, приобщенной к протоколу от 16.01.08 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела факт совершения вменяемого заявителю правонарушения, подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, признается судом правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что к ответственности за совершение данного правонарушения необходимо привлечь не заявителя, а ОАО «Гипермаркет «Кольцо», признаются судом несостоятельными, поскольку согласно договору от 1.11.06 г. заключенного между ОАО «Гипермаркет «Кольцо» и заявителем, заявитель по настоящему делу принимает на себя обязательства по оказанию Ф.И.О. уборке прилегающих территорий объекта.

Имеющийся в материалах дела договор с ООО «Поволжская экологическая компания» на уборку территории, вывоз и захоронение снега и льда № ВС07-00030 от 16.11.07 г. также не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по уборке территории, поскольку указанным договором предусмотрена обязанность заявителя предъявлять к перевозке лед и снег, а в обязанности ООО «Поволжская экологическая компания» входит погрузка и вывоз снега и льда.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, суд считает, что назначенная административным органом санкция в размере 10 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.



Так в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда

При этом, согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Принимая во внимание то, что данное правонарушении совершено заявителем впервые, допущенные нарушения были устранены сразу после их выявления, суд считает возможным изменить оспариваемое Постановление в части наложения на заявителя административного взыскания, заменив штрафную санкцию в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить Постановление Административной комиссии г. Казани № 744 от 29.01.2008 г. по делу об административном правонарушении в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью «БлескСервис», г. Казань административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ

Судья Хабибуллин Р.Ф.