Судебная власть

Решение от 2008-03-13 №А65-623/2008. По делу А65-623/2008. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-623/08-СГ3-13

Дата судебного заседания «11» марта 2008г.

Дата изготовления решения в полном объеме «13» марта 2008г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: судьи Хасаншина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимате Ф.И.О. г.Набережные Челны к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Набережные Челны о признании права собственности и обязании его зарегистрировать; 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, г.Казань,

при участии представителей:

от истца – Гимазетдинова Л.Ф., доверенность от 26.12.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3 лица – Минкина Т.К., доверенность от 11.10.2007г.,

Установил:

Предприниматель Вахрушев Александр Юрьевич, г.Набережные Челны обратился с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Набережные Челны о признании права собственности на объект недвижимости – минимаркет, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.Сююмбике со стороны жилого дома №58-41 (20/25) и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г.Набережные Челны его зарегистрировать; 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, г.Казань.

В судебном заседании истец поддержал требования.

В заседании оглашен отзыв ответчика, согласно которому исковые требования им не признаются.

От Набережночелнинского отдела УФРС по РТ поступил отзыв, в котором указывается на несоответствие представленного на государственную регистрацию права собственности акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.10.2004г., зарегистрированного Северо-восточным зональным отделом Инспеции ГАСН РТ требованиям, предъявляемым к таким документам.

Иск мотивирован тем, что УФРС по РТ 30.11.2007г. вынесло Решение об отказе в регистрации права собственности на построенный объект недвижимости ввиду несоответствия документов, представленных на регистрацию – акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.10.2004г., требованиям действующего законодательства. Истец полагает, что все необходимые документы, предусмотренные для ввода объекта в эксплуатацию, были представлены приемочной комиссии, которая приняла Решение о соответствии данного объекта требованиям проектной, нормативно-технической документации и возможности его эксплуатации в соответствии с назначением. Исходя из этого истец просит признать за ним право собственности на объект и обязать регистрирующий орган его зарегистрировать.



Ответчик в своем отзыве указывает, что требования истца фактически вытекают из отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности, ответчик прав истца не оспаривает, в силу чего предмет иска определен неправильно и Исполнительный комитет Муниципального образования г.Набережные Челны является ненадлежащим ответчиком.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на предоставленном Постановлением Главы администрации г.Набережные Челны №618 от 26.03.2003г. в аренду земельном участке истцом было осуществлено строительство минимаркета. Строительство осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ТАТ №011368 от 20.05.2004г. После завершения строительства, 18.10.2004г. был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который зарегистрирован Северо-восточным зональным отделом Инспеции ГАСН РТ19.10.2004г. В данном акте содержится указание, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. При обращении истца за регистрацией права собственности на минимаркет, ему было отказано по тому основанию, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.10.2004г., зарегистрированный Северо-восточным зональным отделом Инспеции ГАСН РТ, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на объект обжаловано не было и незаконным в установленном порядке не признавалось.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в арбитражный суд обратился с иском о признании права собственности, что предполагает факт оспаривания и правопритязания ответчиком предмета спора. Между тем, ответчик – Исполнительный комитет Муниципального образования г.Набережные Челны, право собственности истца на объект недвижимого имущества не оспаривает, на имущество собственные права не заявляет, о том, что имущество является муниципальной собственностью не указывает, и фактически стороной в споре не является.

Поскольку ответчик не оспаривает прав истца, требования, заявленные к нему, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании регистрации права собственности.

Учитывая, что истец фактически не согласен с отказом в регистрации права регистрирующим органом, этот отказ может быть обжалован в суд в самостоятельном порядке. Поскольку обжалование отказа не является предметом рассматриваемого спора, суд по настоящему делу не проверяет действия регистрирующего органа на соответствие действующему законодательству.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Предпринимате Ф.И.О. г.Набережные Челны справку на возврат из бюджета 2600 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.



Судья И.А. Хасаншин

пом. судьи Савельева А.Г.

292 18 83