Судебная власть

Решение от 2008-03-12 №А65-613/2008. По делу А65-613/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-613/2008-СА2-11

12 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года,

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующей судьи НАЗЫРОВОЙ Н.Б.

при участии

от заявителя – Большаков Н.А. – дов-ть от 31.01.08 года; Андронов П.В. – дов-ть от 16.01.07 года; Чугунова Н.А. – дов-ть от 18.01.08 года,

от ответчика – Мингазова Л.Ф. – дов-ть от 09.01.08 года,

при ведении протокола судьей Назыровой Н.Б.,

рассмотрев 03-04 марта 2008 года в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» г. Казань к Межрайонной ИФНС № 14 по РТ о признании недействительным решения № 02-01-15/2/895 от 21.09.07 года,

Установил:

ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» г. Казань (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС № 14 по РТ (далее ответчик) о признании недействительным решения № 02-03-15/2/896 от 21.09.07 года.

В судебном заседании 11.02.2008 года заявитель ходатайствовал об изменении предмета иска: просит признать недействительным Решение № 02-01-15/2/895 в части отказа в возмещении НДС в сумме 607 110,51 рублей.

Поскольку основания иска заявителем не изменены, суд принял изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.



В судебном заседании 03.03.2008 года заявитель уменьшил сумму иска: просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС № 14 по РТ от 21.09.2007 года за № 02-01-15/2/895 в части отказа в возмещении НДС в сумме 583 078,63 рублей (то есть без учета НДС по сделкам с ООО «Дайкон» на основании счетов-фактур, выставленных после 07.09.2006 года, когда поставщик прекратил свою деятельность путем слияния). Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Измененные требования заявитель поддержал, представил копии первичных документов, письменные пояснения по делу. Указал, что оплата по всем поставщикам производилась только перечислением на их расчетные счета.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Ссылается на получение незаконной налоговой выгоды.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2008 года до 13 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, заявитель 04.05.2007 года представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года. Согласно данной декларации общая сумма НДС с реализованного товара и сумм полученной оплаты составила 4 889 334 рублей, общая сумма заявленных вычетов 22 356 617 рублей, сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 17 467 283 рублей. По окончании камеральной проверки ответчиком был составлен акт № 02-01-15/1/1106 от 06.08.2007 года (т. 1 л.д. 7- 19), на который заявитель представил возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений налоговый орган принял Решение № 02-03-15/2/896 от 21.09.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 20-35) и Решение № 02-01-15/2/895 от 21.09.2007 года (т. 3 л.д. 3-). Последним налоговый орган Решилвозместить обществу НДС в сумме 16 860 172,49 рублей и отказал в возмещении НДС в сумме 607 110,51 рублей.

Заявитель, не согласный с отказом в возмещении НДС в сумме 583 078,63 рублей, оспорил Решение в соответствующей части в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемым Решением налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 109 686,17 рублей, в связи с отказом в праве на вычет указанной суммы по сделкам с поставщиком ООО «Дайкон». Из материалов дела видно, что заявитель осуществлял взаимоотношения с данным поставщиком как лично, так и через своего агента – ОАО Торговый дом «Транснефтепродукт» по договору № 108/01/06/514 от 12.12.2005 года (т. 3 л.д. 18-23). Отказ в праве на вычет НДС по прямым сделкам заявителя с ООО «Дайкон» обществом не оспаривается, поскольку в судебное заседание ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой поставщик прекратил свою деятельность посредством слияния с 07.09.2006 года. Отказ в праве на вычет НДС с названным поставщиком в сумме 109 686,17 рублей по сделкам, заключенным через агента, суд признает неправомерным. Как видно из акта проверки, вывод о неправомерности вычета сделан ответчиком в связи с тем, что в рамках проведения встречной проверки ОАО ТД «Транснефтепродукт» последний не представил по ряду субпоставщиков, указанных в счетах-фактурах грузоотправителями, документы, в том числе счета-фактуры, накладные, договоры и т.д.(т. 1 л.д. 11-12).

Фактически, ответчик отказал заявителю в праве на вычет НДС в сумме 109 686,17 рублей по следующим счетам-фактурам, выставленным ОАО «Торговый дом «Транснефтепродукт»; № 242/14 от 14.09.2006 года (т. 1 л.д. 55), № 242/17 от 04.09.2006 года (т. 1 л.д. 56), № 242/13 от 04.09.2006 года (т. 1 л.д. 57), № 242/16 от 04.09.2006 года (т. 1 л.д. 58), № 242/15 от 04.09.2006 года (т. 1 л.д. 59), № 242/18 от 04.09.2006 года (л.д. 60).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это Решение.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Судом установлено, что замечаний к указанным выше счетам-фактурам, выставленным ОАО «Торговый дом «Транснефтепродукт», у ответчика не имеется. Указанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Факт оприходования товара заявителем по данным счетам-фактурам ответчик также не отрицает. Поскольку счета-фактуры выписаны на поставку товара 04.09.2006 года, то есть до прекращения ООО «Дайкон» - грузоотправителя по этим счетам-фактурам, ссылка налогового органа на наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах является несостоятельным.

Иные доводы, отраженные в частности на стр. 11 акта проверки и в отзыве (т. 3 л.д. 107), о том, что счета-фактуры подписаны от ООО «Дайкон» не руководителем, что организация не находится по месту учета, не имеют отношения к рассмотрению спорной суммы. Эти доводы приведены в обоснованности неправомерности вычета НДС в сумме 24 031,88 рублей по прямым отношениям заявителя и ООО «Дайкон» и в указанной части Решение заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Судом установлено, что оспариваемым Решением налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 9 720,00 рублей, в связи с отказом в праве на вычет указанной суммы по счету-фактуре № 121 от 29.09.2006 года, выставленному ООО «СМУ-9» (т. 1 л.д. 61). В обоснование отказа в праве на вычет ответчик указывает на то, что требование о представлении документов для проведения встречной проверки, вернулось в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу; что согласно объяснения, полученного сотрудником УНП МВД по РТ у Загидуллина Р.Р., являющего, как указал ответчик, руководителем ООО «СМУ-9» (т. 3 л.д. 111-112), он не имеет отношения к регистрации и деятельности данной фирмы и никаких доверенностей не выдавал.



Между тем, из материалов дела видно, что все документы от имении ООО «СМУ-9» (в частности, договор поставки № 14а от 12.01.2006 года – т. 3 л.д. 37-38, счет-фактура № 121 от 29.09.2006 года – т. 1 л.д. 61, акт на транспортные услуги № 15 от 29.09.2006 года – т. 1 л.д. 62, расчет стоимости перевозки – т. 1 л.д. 63, товарно-транспортная накладная № 266 от 22.09.2006 года – т. 1 л.д. 64, товарно-транспортная накладная № 268 от 25.09.2006 года – т. 1 л.д. 66, товарно-транспортная накладная № 270 от 27.09.2006 года – т. 1 л.д. 68) были подписаны руководителем Рачковым А.В. Именно указанное лицо указано в качестве генерального директора в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2005 года (т. 3 л.д. 32-35). Ответчик же представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2007 года, то есть не имеющему отношение к проверенному периоду (т. 3 л.д.117-118).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается надлежащим образом оформленными путевыми листами (т. 1 л.д. 65, 67, 69).

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа в праве на вычет суммы НДС.

Отказ в возмещении НДС в сумме 60 351,90 рублей по сделкам с поставщиком ООО «Инвестмонтажконструкция», в сумме 384 815,57 рублей по поставщику ООО «Легран» и в сумме 18 504,99 рублей по поставщику ООО «Управление производственно-технической комплектации» основан налоговым органом на одних и тех же обстоятельствах. А именно: что их руководитель Галлямов Р.Ф. при допросе отрицал свою причастность к данным организациям и никакие документы не подписывал; что в налоговой отчетности данных организаций не отражены хозяйственные операции с заявителем; что согласно отчетности по ЕСН и ОПС в штате находится 1 человек и на балансе организаций не имеется никакой техники.

Между тем, судом установлено, что налоговый орган не отрицает ни факт наличия счетов-фактур, послуживших основанием для вычета спорных сумм НДС, ни принятие на учет соответствующего товара, ни факт приобретения товаров (услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме того, данные обстоятельства, а также и факты осуществления оплаты посредством предварительного перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, подтверждаются представленными в дело документами.

Требования к содержанию счетов-фактур изложены в ст. 169 НК РФ. Судом установлено, что указанные требования при выставлении счетов-фактур соблюдены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку по указанным в счетах-фактурах адресам поставщики не располагаются, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в праве на вычет.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций, ответчик суду не представил. Также ответчик не представил доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного вычета по сделкам с указанными выше поставщиками.

Признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ №53, со стороны заявителя судом не установлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении спорной суммы НДС является неправомерным.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС № 14 по РТ от 21 сентября 2007 года за № 02-01-15/2/895 в части отказа открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в возмещении НДС в сумме 583 078,63 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № 14 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт».

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 14 по РТ в пользу открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.