Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-07 №А40-169508/2009. По делу А40-169508/2009. Российская Федерация.

?????

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-10760/2010-АК

г. Москва

07.06.2010 г. Дело № А40-169508/09-110-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРИО и К»



на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010

по делу № А40-169508/09-110-1071, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО «Истлинком»

к ООО «ТРИО и К»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

ООО «Истлинком» (далее – истец, заявитель) с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРИО и К» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «ТРИО и К» в пользу ООО «Истлинком» суммы долга в размере 2 254 016 руб. и 1 205 898,56 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 требования ООО «Истлинком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заявителем требований.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело, назначенное на 31.05.2010 г. на 17 ч. 10 мин., в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № П 12-07 от 15.07.2008г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Покупатель) дизельное топливо летнее (далее - нефтепродукты, товар) в количестве 300,00 тонн по цене (с НДС) 33 300,00 руб. за 1 тонну (приложение №1 к Договору).



Согласно условию п.4.1. Договора истец произвел 100% предварительную оплату за нефтепродукты перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 9 990 000 руб. по платежному поручению № 174 от 30.07.2008г. на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 30.07.2008г.

Ответчик произвел отгрузку нефтепродуктов истцу по товарной накладной № 1 от 31.07.08 в количестве 170,48 тонн на общую сумму 5 676 984 руб. (счет-фактура 00001 от 31.07.2008г.).

Таким образом, ответчиком была допущена недопоставка нефтепродуктов в количестве 129,52 тонн на сумму 4 313 016 руб.

Платежным поручением № 2 от 01.08.2008 на сумму 559 000 руб. ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу, излишне перечисленных последним за недопоставленный ответчиком товар.

Также истцом было принято исполнение по частичному возврату денежных средств, предложенное за ответчика третьим лицом Ф.И.О. (далее –ИП Алексеев А.И.), перечислившим на расчетный счет истца 1 500 000 руб. по платежному поручению № 12 от 12.08.2008 с уточнением назначением платежа в письме исх. № 5 от 15.08.2008г.

Общая сумма принятого истцом возврата денежных средств за недопоставленный ответчиком товар по Договору составила 2 059 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ранее произведенном частичном возврате денежных средств истцу ИП Алексеевым А.И. по платежному поручению № 11 от 01.08.2008 на сумму 3 770 000,82 руб. был надлежаще исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку плательщиком по указанному платежному поручению является не ответчик, а третье лицо, не участвующее в обязательстве из Договора на стороне должника (ответчика, Поставщика)

В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 11 от 01.08.2008 указано «возврат аванса за дизельное топливо» без ссылки на Договор, а также на исполнение ИП обязательства за ответчика.

Письмо об уточнении назначения платежа, позволяющее идентифицировать платеж как произведенный третьим лицом ИП Алексеевым А.И. за ответчика (должника) ни истцу, ни в банк истца не поступало

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для принятия и учета данного платежа как исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по Договору.

В связи с чем, во избежание возникновения на стороне истца обязательства перед ИП вследствие неосновательного получения денежных средств (ст. 1102, п.2 ст.1107 ГК РФ) истец платежным поручением № 176 от 04.08.2008г. возвратил ИП Алексееву А.И. денежные средства в размере 3 770 000,82 руб., как ошибочно (неосновательно) перечисленные последним истцу по платежному поручению № 11 от 01.08.2008. Факт возврата денежных средств истцом ИП Алексееву А.И. подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочно примененном судом периоде начисления неустойки, возможности начисления неустойки «только за период с 12.08.2008 года по 31.12.2008 года, т.е. за 139 дней» со ссылкой ответчика на ст.521, п.1 ст.511 ГК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанными нормами материального права регулируются вопросы восполнения недопоставки товаров и неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

При этом, как следует из содержания указанных норм предусмотренный ими порядок применяется, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товара Продавец обязан вернуть излишне перечисленные денежные средства Покупателю в течение 10 дней с даты поставки.

Согласно п.5.5. Договора датой поставки считается акт приема-передачи нефтепродуктов, в соответствии с которым нефтепродукты переходят в собственность Покупателя. Такой акт приема-передачи подписан сторонами по Договору 01.08.2008г. и в этот же день ответчик платежным поручением № 2 от 01.08.2008 на сумму 559 000 руб. произвел частичный возврат денежных средств истцу, признавая, таким образом, невозможность поставить товар в согласованном сторонами количестве.

Таким образом, в силу условий, установленных сторонами в п.п.5.5.,6.1. Договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возникновении у ответчика обязательства по возврату истцу излишне перечисленных последним денежных средств за недопоставленный ответчиком товар в сумме 4 313 016 руб. до 12.08.2008г.

В соответствии с п.6.1. Договора в случае не возврата денежных средств в установленный срок, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере стоимости недопоставленного товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.п.5.5., 6.1. Договора, но не за недопоставку товаров.

Положения ст. 521, п.1 ст. 511 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не подлежат применению, поскольку стороны в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ предусмотрели в Договоре иной порядок регулирования взаимоотношений в случае недопоставки товара, в том числе, иной порядок уплаты неустойки.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости начисления неустойки на сумму долга без учета НДС, судом не принимается, поскольку является неправомерным, противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г.

В п.6.1. Договора стороны предусмотрели обязанность Продавца уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату, т.е., в том числе НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчика и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу № А40-169508/09-110-1071 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТРИО и К» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.О. Окулова

Н.Н. Кольцова