Судебная власть

Постановление кассации от 2008-03-20 №А82-2149/2007. По делу А82-2149/2007. Ярославская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2149/2007-56

20 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на Постановление от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-2149/2007-56,

принятые судьями Стройковой М.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков



города Ярославля»

об обязании продлить договор

и

Установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Полиектович с иском к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля») об обязании продлить срок действия договора аренды от 13.04.2005 № 3131/7.

Исковые требования основаны на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору аренды, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения Постановлением от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций признали договор аренды от 13.04.2005 № 3131/7 незаключенным, в связи с отсутствием в нем данных (кадастрового номера земельного участка), позволяющих достоверно установить имущество, являющееся предметом сделки. К незаключенной сделке правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Павлов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не применили статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющие арендатора преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о прекращении арендных отношений, поскольку полагает, что договор продолжает действовать до его расторжения в судебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционной суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и Установилсуд, 13.04.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и предприниматель Павлов В.П. подписали договор № 3131/7 аренды земельного участка, по которому в пользование арендатору передан земельный участок площадью 52 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, Заволжский район, проспект Машиностроителей, у дома 15а. Кадастровая карта (план), содержащая сведения о границах земельного участка, в материалах дела отсутствует.

Стороны согласовали срок действия договора с 18.02.2005 по 26.12.2005. В пункте 6.4 соглашения контрагенты предусмотрели возможность пролонгации договора на неопределенный срок.



Посчитав, что срок действия названного договора истек, предприниматель Павлов В.П. обратился в суд с иском о продлении арендных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков является их кадастровый учет. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Из материалов дела следует и никем из участвующих лиц не оспаривается, что спорный земельный участок не прошел кадастрового учета, в связи с чем его невозможно индивидуализировать (выделить из других земель), а потому суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на несогласованность предмета сделки и, как следствие этого, на незаключенность договора аренды от 13.04.2005 № 3131/7.

Отсутствие договорных отношений между Комитетом и предпринимателем Павловым В.П. исключает возможность применения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит истец.

Довод Павлова В.П. о продолжении срока действия спорного договора аренды основан на неправильном толковании норм права, ибо незаключенная сделка не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и связанных с необходимостью ее расторжения в судебном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и Постановление от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-2149/2007-56 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов