Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-03-31 №А29-6139/2007. По делу А29-6139/2007. Российская Федерация.

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332) 320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2008г. Дело № А29-6139/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2008г., полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Кикоть А.И., Островский А.Б., доверенность от 10.08.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпри Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2008г. по делу № А29-6139/2007

принятые судом в составе судьи О.Г. Козлова

по иску индивидуального предпри Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Лема», обществу с ограниченной ответственностью «Форкан»



трет Ф.И.О.

Бондаков Александр Геннадьевич,
< Ф.И.О. br>
об истребовании имущества

Установил:

Предприниматель Лыткин Сергей Юрьевич (далее – Лыткин С.Ю., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лема» (далее – ООО «Лема»), Обществу с ограниченной ответственностью «Форкан» (далее – ООО «Форкан») с требованием об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100 – из незаконного владения ООО «Лемма».

Уточнив требования, истец просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100.

Свои требования истец основывал на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что Лыткин С.Ю. обратился с иском об истребовании имущества, собственником которого являются и другие лица, в том числе Соколова Р.В., которая возражает против заявленных требований.

Не согласившись с принятым Решением, Лыткин С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Решение не основано на законе и подлежит отмене, поскольку ответчики не имеют законных оснований для фактического владения помещением, поскольку договоры аренды, на основании которых осуществляется пользование помещениями, являются ничтожными.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третьи лица Решение суда просили оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а Решение суда первой инстанции отмене, в силу следующего.

Лыткин Сергей Юрьевич является собственником 3/40 доли в праве собственности на нежилые помещения/цокольный этаж – офисные помещения в осях 7-9 цокольного этажа (по плану БТИ помещения №№1-14) площадью 195,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100 (л.д. 8).

Другими собственниками данного нежилого помещения являются Соколова Р.В. (доля -4/5), Кухзнецова Т.Г. (доля – 1/20), а также Бондаков А.Г. (доля – 3/40).

В суд апелляционной инстанции было представлено также свидетельство о государственной регистрации права собственности Лыткина С.Ю. на нежилые помещения (цокольный этаж) в осях 16-17, литер А-ХУШ площадью 107,4 кв.м. Доля его в праве составила также 3/40., доля Бандакова А.Г. – 3/40, доля Кузнецовой Т.Г. – 1/20, доля Соколова Ю.К. – 4/5.



Истец, указывая, что ООО «Лемма» занимает указанные помещения без законных оснований, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об изъятии данного нежилого помещения из незаконного владения этого общества. Это требование было уточнено в процессе рассмотрения спора (л.д. 48) и истец потребовал обязать ООО «Лема» освободить нежилое помещение, расположенное по ул. Морозова, 100, г. Сыктывкара.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО «Лема», возражая против заявленных требований, указывает, что занимает помещения на основании договора аренды с ООО «Форкан».

Согласно договору №01-10/05 от 31.01.2007г. (л.д. 15) ООО «Форкан» (арендодатель) сдаёт, а ООО «Лемма» (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100, общей площадью 22,69 кв.м.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору. План помещений в материалы дела не представлен. Отсутствует также приёмо-сдаточный акт, по которому помещения арендатору были переданы в аренду (пункт 2.1.1 договора). Помещения, как это следует из пункта 1.3 договора, были сданы в аренду на 10 месяцев.

В обоснование права владения и пользования помещениями ООО «Форкан» представлены договоры:

Договор №01-10/03 аренды нежилого помещения от 10.01.2007г., в соответствии с которым Лыткин С.Ю. (арендодатель) передаёт во временное пользование ООО «Форкан» (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100 общей площадью 22,69 кв.м. (л.д. 68). Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (в материалы дела не представлен).

Договор №01-10/01 аренды нежилого помещения от 10.01.2007г. (л.д. 62), в соответствии с которым Кузнецова Т.Г. (арендодатель) передаёт во временное пользование ООО «Форкан» (арендатору) принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100 общей площадью 15,12 кв.м. Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (в материалы дела не представлен).

Договор №01-10/02 аренды нежилого помещения от 10.01.2007г. (л.д.65), в соответствии с которым Соколова Р.В. (арендодатель) передаёт во временное пользование ООО «Форкан» (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100 общей площадью 156,08 кв.м. Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (в материалы дела не представлен).

Договор №01-10/04 аренды нежилого помещения от 10.01.2007г. (л.д.71), в соответствии с которым Бондаков А.Г. (арендодатель) передаёт во временное пользование ООО «Форкан» (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100 - общей площадью 22,69 кв.м. Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (в материалы дела не представлен).

Как следует из указанных договоров, в аренду арендодателями передавались помещения, право собственности, на которые зарегистрированы на основании двух свидетельств от 25 декабря 2001г. и от 11 декабря 2002г. Общая площадь помещений, на которые выданы свидетельства о праве собственности, и которые были сданы в аренду ООО «Форкан» составляет 216,58 кв.м.

В материалах дела имеется договор (л.д. 15), заключенный между ООО «Форкан» и ООО «Лема», на сдачу в аренду 22,69 кв.м нежилого помещения.

Письмом от 20 марта 2008г. ООО «Лемма» представило в суд апелляционной инстанции договор аренды № 01-10/04 от 9 января 2007г. по которому ООО «Форкан» сдало в аренду ООО «Лемма» нежилые помещения, расположенные по ул. Морозова, 100 г. Сыктывкара, общей площадью 302,5 кв.м.

28 декабря 2007г. Лыткин С.Ю. указал суду и лицам, участвующим в деле, что указанные договоры аренды являются ничтожными, поскольку в них не конкретизирован предмет спора (л.д. 75).

Данное заявление истца судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, оставлено без внимания.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд второй инстанции запросил у ответчика все свидетельства на право собственности, все договоры аренды и субаренды, а доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора аренды.

Указанные документы в суд апелляционной инстанции должны были быть представлены до 14 час. 00 мин. 31 марта 2008г., фактически они поступили в апелляционный суд в 15 час. 40 мин. 31 марта 2008г., то есть после окончания судебного заседания и принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе.

Эти документы судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчики, а также третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представили в суд все документы, необходимые для рассмотрения спора, то суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу по тем документам, которые были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласен с истцом, расценившим представленные договора аренды как ничтожные, поскольку эти договоры являются незаключенными. Этот вывод суд делает на основании следующего.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В представленных договорах аренды указана конкретная площадь помещений, переданных собственниками в аренду ООО «Форкан». Однако, право собственности каждого собственника определена не в конкретных квадратных метрах, а в долях.

Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, следует, что собственники в порядке, предусмотренном статьями 252, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвели выдел доли и не Определили порядок пользования общим имуществом.

Представленные в суд апелляционной инстанции поэтажные планы не позволяют установить какие конкретно помещения сдавал каждый собственник ООО «Форкан».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договоры аренды, заключенные между Лыткиным С.Ю., Соколовой Р.Ф., Бондаковым А.Г. Кузнецовой Т.Г. и ООО «Форкан» являются не заключенными, поскольку не представляется возможным установить, какое конкретно имущество каждый собственник сдаёт в аренду ООО «Форкан».

Отношения между ООО «Форкан» и ООО «Лема» являются отношениями по сдаче имущества в субаренду, поскольку ООО «Форкан» не является собственником этих помещений, и на эти помещения должен был заключить договор аренды.

В соответствии со статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку договоры аренды являются незаключёнными, то и договоры субаренды также нельзя признать заключёнными.

Таким образом, и у ООО «Форкан» и у ООО «Лема» отсутствуют правовые основания для занятия помещений, расположенных по улице Морозова, 100 г. Сыктывкара.

Из представленных документов следует, и ответчиками это обстоятельство не оспаривалось, помещения по ул. Морозова, 100 г. Сыктывкара, занимает ООО «Лема». Поэтому спорные помещения должны быть освобождены этим обществом.

Доказательств, свидетельствующих о занятии обществом с ограниченной ответственностью «Форкан» нежилых помещений по указанному выше адресу истец не представил.

В связи с этим исковые требования Лыткина С.Ю. подлежали удовлетворению.

Таким образом, Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суды как первой, так и апелляционной инстанций подлежит возмещению за счет ООО «Лема».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2008 г. по делу № А29-6139/2007 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лема» освободить нежилые помещения, расположенные по улице Морозова, 100 г. Сыктывкара»

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Форкан» - в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лема» Ф.И.О. 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губина

С.В. Самуйлов