Судебная власть

Постановление кассации от 2008-04-01 №А38-771-8/120-2007. По делу А38-771-8/120-2007. Республика Марий Эл.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-771-8/120-2007

01 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терёшиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Держава», г. Цивильск,

на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2007 и



на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007

по делу № А38-771-8/120-2007,

принятые судьями Волковым А.И. при участии арбитражных заседателей

Ершова В.Л., Голубева Н.С.

Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Держава», г. Цивильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», г. Цивильск,

третьи лица – Цивильское городское поселение в лице администрации Цивильского

городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и

администрация Цивильского района Чувашской Республики,

о взыскании 2 306 062 рублей 49 копеек

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» (далее – ООО «УК «Держава», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом», Общество) о взыскании 2 306 062 рублей 49 копеек, в том числе 2 216 105 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 89 957 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.



До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1 520 620 рублей, в том числе 1 413 448 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконных действий по сбору платежей от населения за период с августа по ноябрь 2006 года, и 107 171 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 18.06.2007.

Суд определениями от 10.04.2007 и 27.04.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Цивильское городское поселение в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация городского поселения) и администрацию Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд Решением от 03.03.2007 отказал в удовлетворении исковых требований поскольку материалами дела не доказано неосновательное и незаконное получение ответчиком денежных средств за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 25.12.2007 оставил Решение от 03.07.2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «УК «Держава» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 03.03.2007 и Постановление от 25.12.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием законных оснований для сбора ответчиком денежных средств от населения города Цивильска факт неосновательного обогащения ООО «Мой Дом» за счет истца подтвержден; вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств – сведений о размере, полученных денежных средств от населения в спорный период, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы арбитражного судопроизводства, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что его расчет практически совпадает с расчетом ответчика, данное обстоятельство следовало рассматривать как признание ответчиком получения 1 417 360 рублей 16 копеек от населения за спорный период. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был содействовать оформлению соглашения в установленном порядке, однако суд не осуществил свою обязанность.

ООО «УК «Держава» не согласно с выводом суда о том, что собранные денежные средства с населения перечислены коммунальным организациям и это исключает признание ответчика неосновательно обогатившимся, поскольку данное утверждение противоречит нормам материального права и не подтверждается документально.

С точки зрения Компании, суды не дали правовой оценки следующим обстоятельствам дела: не учли факты, установленные судом Чувашской Республики в решении по иску ООО «Мой Дом» об оспаривании результатов конкурса от 11.04.2006, из которого следует, что полученные денежные средства от населения за предоставленные истцом коммунальные услуги населению за период с августа по декабрь 2006 года ООО «Мой Дом» перечислило в счет погашения имеющейся у него задолженности на 01.08.2006; суд не выяснил, кому конкретно по жилому фонду города Цивильска оказывались услуги энергоснабжающими организациями – истцу или ответчику.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А38-771-8/120-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Мой Дом» (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.09.2004, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве собственности. В пункте 7.1 стороны предусмотрели срок действия договора с 01.09.2004 по 31.08.2009

Во исполнение упомянутой сделки Общество подписало договоры на поставку тепловой энергии, отпуск воды, прием сточных вод и оказание иных услуг, в связи с чем ответчик осуществлял сбор средств с населения с целью покрытия своих расходов от деятельности на обслуживание жилого фонда.

Решением собрания депутатов Цивильского района от 14.12.2005 утвердило перечень имущества, передаваемого, согласно приложениям, из муниципальной собственности Цивильского района в собственность Цивильского городского поселения. Жилой фонд, по которому проводились работы подрядчиком, вошел в перечень имущества, переданного в собственность Цивильского городского поселения. Цивильское городское поселение, согласно передаточному (разделительному) акту от 26.12.2005, является правопреемником всех прав и обязанностей по передаваемому имуществу.

В Информационном бюллетене от 10.03.2006 Администрация городского поселения объявила о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов на территории Цивильского городского поселения.

Городское поселение Цивильского района Чувашской Республики (Управа) 27.04.2006 заключило договор на управление жилищным фондом с победителем конкурса - ООО «УК «Держава» (Управляющей организацией). В соответствии с пунктом 1.2 договора Управа поручила, а Управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению жилищным фондом, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства: выступает заказчиком по жилищно-коммунальным услугам, капитальному ремонту жилищного фонда, внешнему благоустройству и объектов инженерной инфраструктуры, передавая на обслуживание по договорам предприятиям-подрядчикам по оказанию жилищно-коммунальных услуг; организует сбор платежей за пользование жилыми помещениями (плата за найм), за содержание и ремонт жилого помещения, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги в соответствии с заключенными договорами; заключает договоры найма с нанимателями жилых помещений, договоры с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание квартир, договоры на аренду жилых помещений, договоры на управление имуществом и осуществляет контроль за их исполнением. По условиям договора, стороны Установили, что данная сделка заключена на один год - с 01.05.2006 по 01.05.2007. Согласно приложению к упомянутому договору жилые дома, расположенные в городе Цивильске по улице Бульвар Парковый (дома № 8, 14, 16) и по улице Никитина (дома № 6/1, 6/2, 8, 8а, 10, 10а), остались на обслуживании ООО «Мой Дом», поскольку не были включены в жилой фонд сельских поселений Цивильского района.

Глава Цивильского городского поселения Постановлением от 28.04.2006 № 73 передал жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности Цивильского городского поселения, в управление ООО «УК «Держава».

Во исполнение условий договора от 27.04.2006 Компания заключила договоры с подрядными организациями на водоотведение, водоснабжение и поставку тепловой энергии. Истец также заключил с ответчиком договор от 01.08.2006 № 003-п, по условиям которого ООО «Мой Дом» взяло на себя обязанность по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовых территорий муниципального жилищного фонда Цивильского городского поселения.

Постановлением главы Цивильского городского поселения от 26.06.2006 № 104 «Об осуществлении сбора денежных средств с населения многоквартирных домов Цивильского городского поселения» определено, что населению многоквартирных домов Цивильского городского поселения следует вносить обязательные платежи за содержание и ремонт, найм, вывоз ТБО, снабжению, канализацию и теплоснабжение в созданный единый расчетно-кассовый цент ООО «УК «Держава; организациям, осуществляющим деятельноть в сфере оказания услуг до 30.06.2006, - оформить договорные отношения с управляющей организацией ООО «УК «Держава»; для проведения зачетов уплаченных населением сумм до 30.06.2006 организациям осуществить сбор обязательных платежей: передать данные лицевых счетов в ООО «УК «Держава» с указанием поступивших обязательных платежей, начисленных с 01.05.2006; начисление по всем обязательным платежам населения и коммунальные услуги с 01.07.2006 производить в едином расчетно-кассовом центре ООО «УК «Держава».

В адрес ООО «Мой Дом» глава Цивильского района Чувашской Республики направил письмо от 19.07.2007 № 03-20/766, уведомив Общество о расторжении заключенного договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и технический ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в связи с введением нового Жилищного кодекса Российской Федерации и с принятием постановления об осуществлении сбора денежных средств с населения многоквартирных домов Цивильского городского поселения единым расчетно-кассовым центром.

Посчитав, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, составляющее сумму собранных платежей с населения без каких-либо законных оснований, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «УК «Держава» представило расчет и ведомости начислений суммы квартирной платы и коммунальных услуг с августа по ноябрь 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Разрешив спор, арбитражные суды дали правовую оценку представленным ООО «УП «Держава» в обоснование иска доказательствам и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта обогащения ответчика именно за счет истца и размера такого обогащения.

В материалах дела не содержится безусловных доказательств того, что имело место сбережение Обществом денежных средств за счет Компании. Суд Установил, что истец и ответчик имели договоры с одними и теми же энергоснабжающими и коммунальными организациями, которые оказывали услуги по обслуживанию жилого фонда; истец обосновал размер неосновательного обогащения как сумму начисленных платежей населению; собранные ООО «Мой Дом» денежные средства полностью использованы ответчиком при расчетах с коммунальными организациями за оказанные ими услуги населению.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Держава» требований.

С учетом изложенного, суд округа отклонил довод заявителя жалобы, касающийся того, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца подтвержден.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на нарушение апелляционным судом статьи 268 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика сведений о размере, полученных денежных средств от населения в спорный период, судом округа отклоняется. Согласно части 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как Установилсуд второй инстанции, истец документально не подтвердил уважительности причин непредставления дополнительных доказательств, а также невозможности заявления подобных ходатайств в суд первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушение судом части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 03.07.2007 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А38-771-8/120-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава», г. Цивильск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева

С.А. Пронина