Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-04-22 №А41-К2-19343/07. По делу А41-К2-19343/07. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

22 апреля 2008 года

Дело № А41-К2-19343/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вставская Г.А., реш. б/№ от 14.08.2007г.,

от ответчика: Кононенко М.В., дов. №05-08/27682 от 28.11.2007г., Карманов С.Н., дов. №05-08 от 06.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №19 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 года по делу №А41-К2-19343/07, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО “Апис“ к МРИ ФНС России № 19 по Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить НДС путем зачета,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007г. №4 об отказе в возмещении НДС в сумме 392 373 руб., решения от 17.08.2007г. №7 о привлечении общества к налоговой ответственности. Также общество просило обязать инспекцию произвести зачет НДС в сумме 392 373 руб., подлежащего возмещению, в счет погашения имеющейся недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить Решение суда.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить в силе Решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 392 373 руб., налоговая база составила – 7627 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 400 000 руб.

По результатам проверки составлен Акт № 126 от 25.06.2007г. и заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по Московской области вынесены решения № 4 от 17.08.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 392 373 руб. и № 7 от 17.08.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 627 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 71 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 1 525 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления налога, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с указанными решениями явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отражение в налоговой декларации за февраль 2007г. сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам, что является нарушением требований п. 2 ст. 173 НК РФ, нарушение условий договора купли-продажи №34 от 01.08.2002г. в части проведения расчетов, а также вывод проверяющего о том, что исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производилось.

Обществом был заключен договор купли-продажи № 34 от 01.08.2002 г. с ООО «КРАУ», в соответствии с которым ООО «Апис» приобрело у ООО «КРАУ» сырье для производства технического углерода (л.д. 29-30 том 1).

Согласно п.п. 3.1. данного договора цена товара указана в приложении к договору. В соответствии с приложением № 1 от 01.08.2002 г. к договору купли-продажи стоимость товаров составила 12 817 559 руб. 68 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель (ООО «Апис») в порядке оплаты товара обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца (ООО «Крау»), либо по взаимному согласию сторон произвести оплату любым иным, не противоречащим действующему законодательству способом.



Обществом с ограниченной ответственностью «Крау» в адрес ООО «Апис» был выставлен счет-фактура №0000000011 от 01.08.2002г. на сумму 15 381 071 рублей 62 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 563 511 рублей 94 копейки (л.д. 33 том 1).

Факт принятия на учет товаров по договору купли-продажи подтверждается карточкой счета 60.1 (л.д. 61-62 том 1) и не опровергается налоговым органом.

В 2002г. обществом была произведена частичная оплата по договору купли-продажи №34 от 01.08.2002г. платежными поручениями: № 249 от 01.11.2002г., № 274 от 15.11.2002 г., № 285 от 22.11.2002 г., № 290 от 29.11.2002 г., № 307 от 06.12.2002 г., № 318 от 15.12.2002 г., № 329 от 20.12.2002 г., № 354 от 30.12.2002 г. на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в общей сумме 500 000 руб.

28.02.2005 г. ООО «Апис» выписало ООО «Крау» простой вексель №9 на сумму 12 381 071 руб. 62 коп., который был предъявлен обществу 20.11.2006г. третьим лицом – ООО «Техноэнергострой».

Оплата векселя № 9 от 28.02.2005 г. осуществлялась на основании заявления на погашение векселя от 20.11.2006 г. в соответствии с Соглашениями об отступном №2/9-Тс от 30.06.2007г. и №1/9-Тс от 10.02.2007г. путем передачи векселей ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ТК «Профит» по следующим актам приема-передачи векселей: Актом приема-передачи № 2-2007 от 18.02.2007 г. был передан вексель ОАО АКБ «ИТ Банк» Серия 01 № 6374 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; Актом приема-передачи № 1-2007 от 14.02.2007 г. - вексель ОАО АКБ «ИТ Банк» Серия 01 № 6364 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; Актом приема-передачи № АП-6 от 04.07.2007 г. - 4 векселя ОАО АКБ «ИТ Банка»: Серия 01 № 6380 стоимостью 1 000 000 руб., Серия 01 № 6381 стоимостью 1 000 000 руб., Серия 01 № 6382 стоимостью 1 000 000 руб.. Серия 01 № 6383 стоимостью 1000000 руб.; Актом приема-передачи № АП-7 от 27.07.2007 г. - 2 векселя ОАО АКБ «ИТ Банк»: Серия 01 № 6384 стоимостью 1 000 000 руб.. Серия 01 № 6385 стоимостью 1000000 руб.; Актом приема-передачи № АП-9 от 27.07.2007 г. - вексель ООО «ТК «Профит» № 57 по которому, из оценочной стоимости 6 700 000 руб., приходится сумма в 300 000 руб.; Актом приема-передачи векселей № АП-8 от 27.07.2007 г. - 2 векселя ОАО «Уралсиб»: У2600 № 0191609 стоимостью 1 000 000 руб., У2600 № 0191610 стоимостью 1 000 000 руб., а также путем перечисления денежных средств на счет ООО «Техноэнергострой» по платежному поручению №13 от 01.08.2007г. в сумме 21 071 руб. 62 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3511 руб. 94 копеек и по платежным поручениям №10 от 01.08.2007 г. в сумме 1 660000 руб. (налог на добавленную стоимость), № 25 от 28.02.2007 г. на сумму 400 000 руб. (налог на добавленную стоимость).

Таким образом, сумма по договору купли-продажи № 34 от 01.08.2002г., заключенному между ООО «Апис» и ООО «Крау», полностью оплачена обществом, налог на добавленную стоимость перечислен в сумме 2 563 511 руб. 93 коп. денежными средствами по платежным поручениям № 249 от 01.11.2002г., № 274 от 15.11.2002 г., № 285 от 22.11.2002 г., № 290 от 29.11.2002 г., № 307 от 06.12.2002 г., № 318 от 15.12.2002 г., № 329 от 20.12.2002 г., № 354 от 30.12.2002 г., №13 от 01.08.2007г., №10 от 01.08.2007г., № 25 от 28.02.2007 г.

В феврале 2007г. общество в оплату векселя №9 от 28.02.2005г. в соответствии с соглашением об отступном №1/9-Тс от 10.02.2007г. передало ООО «Техноэнергострой» по акту приема-передачи №2-2007 от 18.02.2007 г. вексель ОАО АКБ «ИТ Банк» Серия 01 № 6374 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и по акту приема-передачи № 1-2007 от 14.02.2007 г. - вексель ОАО АКБ «ИТ Банк» Серия 01 № 6364 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., и в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, общество перечислило налог на добавленную стоимость по платежному поручению № 25 от 28.02.2007 г. в сумме 400 000 руб. (л.д. 41 том 1).

Сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную по платежному поручению № 25 от 28.02.2007г., общество в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ предъявило к вычету по налоговой декларации за февраль 2007г.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из суммы, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения являлось: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Учетной политикой ООО «Апис», действовавшей в 2002г., в соответствии с Приказом от 31.12.2001 г. об учетной политике по налоговому учету ООО «Апис» на 2002г. был утвержден момент определения налоговой базы – день оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона указаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем выполнены все условия для принятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в феврале 2007г. в сумме 400000 руб., в связи с чем, Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области № 4 от 17.08.2007г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 392 373 руб. и Решение № 7 от 17.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию незаконными, как вынесенные с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Налог на добавленную стоимость в сумме 392.373 руб. подлежит в соответствии с требованиями общества зачету в счет погашения имеющейся недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Требования ст. 176 НК РФ обществом соблюдены, заявление о зачете налога подано в МРИ ФНС РФ №19 по Московской области, что не опровергается налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как правильно Установиларбитражный суд первой инстанции, налогоплательщик правомерно предъявил налоговый вычет в сумме 400 000 руб. в феврале 2007г., в связи с чем, довод налогового органа о нарушении требований п. 2 ст. 173 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о нарушении условий договора купли-продажи №34 от 01.08.2002 г., заключенного между ООО «Апис» и ООО «КРАУ», в соответствии с условиями которого оплата должна быть произведена до 31.12.2002г., также подлежат отклонению, поскольку в данном случае несоблюдение контрагентами отдельных условий договора не может влиять на право налогоплательщика в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что при выдаче собственного векселя покупателем товаров (работ, услуг) во исполнение обязательства по договору купли-продажи поставщику товаров (работ, услуг) фактической оплаты сумм налога на добавленную стоимость не производится, так как вексель является долговым обязательством, а не денежными средствами также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчета векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средств расчетов между участниками сделки.

Кроме того, как отмечалось ранее, налог на добавленную стоимость в сумме 392.373 руб., заявленный к возмещению из бюджета, перечислен денежными средствами по платежному поручению №25 от 28.02.2007г.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта. Также инспекция не указала, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного решения.

Судом первой инстанции дана правильная и более чем подробная оценка, как фактическим обстоятельствам дела, так и доводам налогового органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 года по делу №А41-К2-19343/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Московской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров

Л.М. Мордкина