Судебная власть

Решение от 2008-04-30 №А56-43607/2007. По делу А56-43607/2007. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2008 года Дело № А56-43607/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кондопога»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 174 585 руб. 69 коп. пени

при участии

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ведущего юрисконсульта Кудряшова С.В. по доверенности от 28.12.2007 № 10-11/178

Установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 883 993 руб. пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).



Определением суда от 11.10.2007 удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» о выделении исковых требований ОАО «Кондопога» в отдельные производства. Требования выделены в следующем порядке:

сумма 484 003 руб. 81 коп. по претензии от 31.07.2006 № 18-б в дело № А56-17220/2007;

сумма 209 274 руб. 75 коп. по претензии от 12.07.2006 № 18-б в дело - № А56-43602/2007;

сумма 16 128 руб. 90 коп. по претензии 31.07.2006 № 33-ц в дело - № А56-43606/2007.

сумма 174 585 руб. 69 коп. по претензии от 31.07.2006 № 34-г рассматривается в настоящем деле - № А56-43607/2007.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика представил отзыв, в котором, обосновывая свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик представил акт сверки расчетов (контррасчет) основанный на применении к спорным отношениям подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2006 года ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов с грузом в адрес грузополучателя – ОАО «Кондопога».

ОАО «Кондопога» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 31.07.2006 № 34-г о выплате пени за просрочку доставки вагонов на сумму 174 585 руб. 69 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

В соответствии с названной статьей за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки вагонов в адрес ОАО «Кондопога», не согласилось с порядком исчисления просрочки и считает, что истцом при расчете пени необоснованно не принят во внимание подпункт 6.3 пункта 6 названных Правил.

В силу подпункта 6.3 пункта 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.



Из материалов дела следует, что 1 вагон с целлюлозой по накладной ЭЦ 525740 был задержан до устранения технических неисправностей на 11 дней, что подтверждается актом общей формы от 24.06.2006 № 8794, следовательно, при исчислении срока его доставки должны учитываться положения названного подпункта.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки вагона должен быть увеличен на 11 дней, что отражено в контррасчете пени (л.д. 35).

Суд считает возражения ответчика обоснованными, а расчет пени с учетом применения подпункта 6.3 пункта 6 Правил – правильным.

При этом ОАО “РЖД“ заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве таких доказательств ОАО «РЖД» ссылается на то, что задержка в доставке грузов была незначительной, нарушение сроков доставки не причинило истцу значительных убытков, а задержка одного вагона произошла по причине, не зависящей от перевозчика.

Поскольку данные утверждения ответчика не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами, размер пени подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Довод Общества о невозможности снижения неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в возражениях на отзыв ответчика, противоречит пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30. Пени, установленные статьей 97 УЖТ РФ, являются мерой имущественной ответственности, потому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Кондопога» подлежат удовлетворению частично - в сумме 120 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Кондопога» 120 000 руб. пени, 3834 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Хайруллина Х.Х.