Судебная власть

Решение от 07 июня 2010 года № А41-3999/2009. По делу А41-3999/2009. Московская область.

Решение

07 июня

г. Москва

А41-3999/09

«__» ___________ 2010 г. Дело № _____________________

резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010г.

полный текст решения изготовлен 07 июня 2010г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Муниципальное предприятие СПТ «Литвиново»

Белодед С.Ф.

судьи Белодед С.Ф.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «РемИнвестСтрой-Щелково»

__________________________________________________

к __________________________________________________



взыскании 123.599руб.00коп.

__________________________________________________

от истца: Шевчук М.Г., Углов Т.В.

от ответчика: не явился, извещен

о __________________________________________________

при участии в заседании:

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

Муниципальное предприятие Щелковского района «Литвиново» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РемИнвестСтрой-Щелково» о взыскании 123.599руб.00коп. убытков.

Решением суда от 16.04.2009г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РемИнвестСтрой-Щелково» в пользу муниципального предприятия Щелковского района «Литвиново» 123.599руб.00коп. убытков, 3.971руб.98коп., расходов по госпошлине, а всего 127.570руб.98коп.

Постановлением ФАСМО от 30.12.2009г. Решение суда от 16.04.2009г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции.

В судебном заседании 19.05.2010г. истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования истца – на МП СПТ «Литвиново».

Истец в судебном заседании 19.05.2010г. заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 131.916руб.91коп., приобщил расчет.



Ходатайство удовлетворено. Отводов нет.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела,

Установил:

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями Муниципального контракта №12 от 15 июня 2006г. 000 ««РемИнвестСтрой-Щелково» обязалось выполнить работы для муниципальных нужд Щелковского муниципального района - капитальный ремонт мягкой кровли на жилищном фонде по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., п.Литвиново, д.8.

В соответствии с п.4.2. контракта ремонтные работы должны соответствовать действующим нормативным документам, правилам, требованиям СНиПов и ГОСТов.

Согласно пункту.6.5 контракта гарантийный срок установлен в два года со дня оформления акта по форме КС-2 (Акт приемки выполненных работ).

11 сентября 2006 года сторонами был оформлен и подписан Акт о приемке выполненных работ. Работы по контракту были полностью оплачены истцом в сумме 158.780руб., что подтверждается платежными поручениями №498 от 27.06.2006 г. (авансовый платеж) и №951 от 31.10.2006 г.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации мягкой кровли, капитальный ремонт которой производил ответчик, в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком подрядных работ, произошло образование многочисленных дефектов и протечек кровли, в связи с чем в адрес истца, как управляющей компании данного жилищного фонда, стали поступать жалобы от жителей верхних этажей дома по поводу протечек в квартиры во время осадков.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести осмотр кровли дома по вышеуказанному адресу и устранить имеющиеся недостатки.

04 июня 2008г. комиссия с участием представителей истца и ответчика осмотрела мягкую кровлю дома и составила дефектную ведомость с перечислением работ, необходимых для ремонта. Истец пояснил, что ответчиком работы, указанные в дефектной ведомости, не выполнены, в связи с чем 13 августа 2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на выявленные недостатки выполненных ответчиком подрядных работ, необходимость направить представителя ответчика для составления соответствующего акта.

15 августа 2008 года представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра мягкой кровли дома.

18 августа 2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в 2-х недельный срок.

07 ноября 2008г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо №46, в котором ответчик отказался от проведения работ по устранению недостатков.

Истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» для проведения независимой экспертизы капитального ремонта мягкой кровли дома.

20 октября 2008 года экспертом-оценщиком Романовым А.Н. было произведено обследование мягкой кровли дома с участием представителей истца (ответчик не явился), составлен Акт обследования объекта недвижимости и на основании Договора Э-31/10 от 30.10.2008г был составлен отчет эксперта.

В результате экспертизы экспертом установлено, что капитальный ремонт мягкой кровли произведен с нарушением строительных норм и требований, что повлекло образование многочисленных дефектов.

Согласно договора №Э-31/10 от 30.10.2008 г стоимость экспертизы составила 23.600руб.00коп., которые были оплачены истцом платежным поручением №786 от 24.11.2008.

01 декабря 2008г. истец заключил договор с 000 «Строй-инвест-индустрия» о проведении капитального ремонта мягкой кровли дома с целью исправления тех недостатков, которые допустил ответчик в ходе выполнения подрядных работ.

Истец пояснил, что затраты истца составили 71.700руб.48коп. материальные затраты (закупка материалов), накладные расходы на сумму 19.462руб.78коп., сметная прибыль 17.153руб.65коп., 23.600руб.00коп. расходов по экспертизе (л.д.111).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 131.916руб.91коп. убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что капитальный ремонт кровли по адресу: п. Литвиново, д. 8 выполнен в 2006 году., в соответствии с актом приёмки принят в эксплуатацию без каких либо претензий, считает, что выявленные недостатки и дефекты в процессе эксплуатации в период гарантийного срока согласно дефектных актов, составленных обеими сторонами были устранены полностью ответчиком.

Ответчик указал на то, что Акты сдачи-приемки работ по гарантийному ремонту кровель направлены для рассмотрения и подписания истцу письмом исх. № 39 от 03.09.2008г., пояснил, что о проведении экспертизы 06.11.2010 ответчику было неизвестно, ссылается на то, что истец не уведомил о проведении экспертизы.

Также ответчик указал на то, что на экспертизу поставлены вопросы по квартирам, не указанным в двустороннем дефектном акте, в котором вместо 44 указана квартира № 30, в акте обследования без даты и номера экспертом не указана обследуемая площадь, по квартире № 43 дома № 8 работы выполнены, о чем свидетельствует дефектный акт.

Также ответчик указал на то, что на претензию истца № 220 от 24.09.08 ответчиком было направлено письмо исх. № 46 от 07.11.2008г., в котором указывалось на то, что недостатки ответчиком устранены полностью, однако акты не подписывались, возражений от истца не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Муниципального контракта №12 от 15 июня 2006г. 000 ««РемИнвестСтрой-Щелково» обязалось выполнить работы для муниципальных нужд Щелковского муниципального района - капитальный ремонт мягкой кровли на жилищном фонде по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., п.Литвиново, д.8.

В соответствии с п.4.2. контракта ремонтные работы должны соответствовать действующим нормативным документам, правилам, требованиям СНиПов и ГОСТов.

Согласно пункту 6.5 контракта гарантийный срок установлен в два года со дня оформления акта по форме КС-2 (Акт приемки выполненных работ).

11 сентября 2006 года сторонами был оформлен и подписан Акт о приемке выполненных работ. Работы по контракту были полностью оплачены истцом в сумме 158.780 руб., платежными поручениями №498 от 27.06.2006 г. (авансовый платеж) и №951 от 31.10.2006 г.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации мягкой кровли, капитальный ремонт которой производил ответчик, в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком подрядных работ, в связи с чем в адрес истца, как управляющей компании данного жилищного фонда, стали поступать жалобы от жителей верхних этажей дома по поводу протечек в квартиры во время осадков.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести осмотр кровли дома по вышеуказанному адресу и устранить имеющиеся недостатки.

04 июня 2008г. комиссия с участием представителей истца и ответчика осмотрела мягкую кровлю дома и составила дефектную ведомость с перечислением работ, необходимых для ремонта. Однако ответчиком работы, указанные в дефектной ведомости не выполнены, в связи с чем 13 августа 2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на выявленные недостатки выполненных ответчиком подрядных работ, необходимостью направить представителя ответчика для составления соответствующего акта.

15 августа 2008 года представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра мягкой кровли дома.

18 августа 2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в 2-х недельный срок.

07 ноября 2008г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо №46, в котором ответчик отказался от проведения работ по устранению недостатков.

Истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» для проведения независимой экспертизы капитального ремонта мягкой кровли дома.

20 октября 2008 года экспертом-оценщиком Романовым А.Н. было произведено обследование мягкой кровли дома с участием представителей истца (ответчик не явился), составлен Акт обследования объекта недвижимости и на основании Договора Э-31/10 от 30.10.2008г был составлен отчет эксперта.

В результате экспертизы экспертом установлено, что капитальный ремонт мягкой кровли произведен с нарушением строительных норм и правил, что повлекло образование многочисленных дефектов.

Согласно договора №Э-31/10 от 30.10.2008г. стоимость экспертизы составила 23.600руб.00коп., которые были оплачены истцом платежным поручением №786 от 24.11.2008.

В соответствии со ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что в связи с тем, что дефекты мягкой кровли не были устранены подрядчиком (ООО «РемИнвестСтрой-Щелково»), устранение дефектов производилось истцом самостоятельно в соответствии с п.6.4. Муниципального контракта №12 от 12.06.2006 г. и ст.397 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих приобретение материальных ценностей, необходимых для производства работ на устранение дефектов мягкой кровли, а именно:

Стеклоизол:

товарные и кассовые чеки от 20.04.09 на сумму 4900 руб., 05.05.2009 на сумму 8200 руб., 12.05.2009г. на сумму 8200 руб., 20.05.2009г. на сумму 8200 руб., 23.05.2009г. на сумму 7390 руб., подтверждающие приобретение стеклоизола;

товарные и кассовые чеки от 14.05.2009г. на сумму 740 руб., 19.05.2009г. на сумму 1110 руб., подтверждающие приобретение пропана;

товарные и кассовые чеки от 12.05.2009г. на сумму 4800 руб., 21.05.2009г. на сумму 4400 руб., 23.05.2009г. на сумму 4600 руб., подтверждающие приобретение битума.

Указанные материалы закуплены инженером-строителем истца Стасюком СИ., сданы на склад и оприходованы кладовщиком Кутуровой Л.Н. по накладным №603,671,721,739,770,787,799,808,809.

Для производства работ все вышеуказанные материалы были выданы со склада инженеру-строителю Стасюку С.И. по накладным №33 от 24.04.2009г., №41 от 07.05.2009г., №42 от 12.05.2009г., №44 от 21.05.2009г., №45 от 23.05.2009г., №46 от 26.05.2009г., указанные работы были проведены рабочими строительного цеха МП СПТ “Литвиново“, что подтверждается актом приемки выполненных работ. На основании Акта выполненных работ со склада истца были списаны материалы на сумму 49.569 руб. 75 коп., о чем был составлен Акт списания №128 от 30.06.2009г.

Судом установлено, что расчет затрат при производстве работ был произведен на основании Территориальных единичных расценок, сметных норм и цен (ГЭСНПиТЭР-2001), утвержденных Распоряжениями от 04.11.2002 г. №176, от 05.02.2003 №8, от 29.04.2003, от 29.04.2003 №19, от 26.06.2003 №29/1 в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13.04.1998 №38/1.

Согласно ст.15 ГК РФ убытками являются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки в виде затрат на исправление недостатков, а также на проведение экспертизы на сумму 131.916руб.91коп.

Расчет проверен судом и подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Так как наличие и размер убытков, наличие вины ответчика в их возникновении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждены материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15,393,307, 309, 310,722,723, ГК РФ, ст.ст. 02,110, 167-171,176, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемИнвестСтрой-Щелково» в пользу муниципального предприятия СНТ «Литвиново» 131.916руб.91коп. (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять рублей 00коп.) убытков, 3.971руб.98коп. (три тысячи девятьсот семьдесят один рубль 98коп.) расходов по госпошлине, а всего 135.888руб.89коп.(сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 89коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемИнвестСтрой-Щелково» в доход Федерального бюджета РФ 985руб.53коп. (девятьсот восемьдесят пять рублей 53коп.) госпошлины.

Выдать два исполнительных листа.

Решение может быть обжаловано в десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Белодед С.Ф.