Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-05-12 №А31-6013/2007. По делу А31-6013/2007. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2008 года

Дело №А31-6013/2007-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Чистякова А.А. по доверенности № 57 от 03.04.2008 года; Гусев А.В. по доверенности № 50 от 10.09.2007 года,

от ответчика: Аккуратова Е.А. по доверенности № 44 от 04.05.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008 года по делу № А31-6013/2007-15, принятого судьей Зиновьевым А.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании 64 459 рублей недоимки, 14 672 рублей пени,



Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее по тексту – Предприятие, налогоплательщик) о взыскании 64 459 рублей недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, а также 14 672 рублей пени по указанным налогам.

Решением от 18.03.2008 года Арбитражный суд Костромской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности инспекцией пропущен.

ИФНС России по г. Костроме не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неправильное истолкование судом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года, что привело к ошибочному применению судом положений главы 8 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что срок для взыскания с предприятия в судебном порядке недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество им не пропущен. Указывает, что суд согласился с позицией инспекции о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться по Налоговому кодексу Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, однако судом не был учен установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-девный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке. Полагает, что налоговый орган вправе был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в срок до 12.12.2007 года, учитывая, что течение срока действия обеспечительных мер по делу № А31-939/2006-15, в рамках которого рассматривались требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа № 4/14 от 25.01.2006 года, которым и были доначислены взыскиваемые суммы недоимки и пени, завершилось 13.04.2007 года – даты вступления решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А31-939/2006-15 в законную силу. Заявитель жалобы указывает, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» недоимки и пени 04.12.2007 года, то есть без нарушения срока. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 16159/04.

ИФНС России по г. Костроме просит суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» 64 459 рублей недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество и 14 672 рубля пени.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, указывая на пропуск налоговым органом срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Костроме и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции Установилследующее.

Специалистами ИФНС России по г. Костроме была проведена выездная налоговая проверка МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», по результатам которой был составлен акт № 51/14 от 02.09.2005 года и принято Решение № 4/14 от 25.01.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения предприятию выставлено требование об уплате налога № 420 от 31.01.2006 года с предложением в срок до 11.02.2006 года уплатить доначисленные выездной проверкой налоги, в том числе: транспортный налог в сумме 77 425 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 11 176 рублей 00 копеек, налог на имущество в сумме 17 086 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 7 834 рубля 00 копеек.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2006 года № 14/4. Указанное заявление рассматривалось судом по делу № А31-939/2006-15.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2006 года по делу № А31-939/2006-15 в порядке обеспечительных мер действие требования об уплате налога от 31.01.2006 года № 420 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А31-939/2006-15.

Решение суда первой инстанции по данному делу было вынесено 10.01.2007 года, указанное Решение оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 года.

Указанными судебными актами подтверждено наличие у предприятия недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в общей сумме 64 459 рублей и пени в сумме 14 672 рублей по указанным налогам.



В связи с тем, что налоговым органом в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не был приняты меры по взысканию недоимки и пени в бесспорном порядке, инспекция 04.12.2007 года обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с предприятия вышеуказанных сумм недоимки и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ИФНС России по г. Костроме в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени. По-мнению суда первой инстанции, срок для обращения в суд истек 13.10.2007 года, тогда как инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки и пени в арбитражный суд первой инстанции только 04.12.2007 года. Суд указал, поскольку налоговым органом не выносилось Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6,18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6). Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым Решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 18).

Следовательно, правомерным является вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в суд должен исчисляться в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Ранее данное положение было закреплено в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 10 статьи 48 Кодекса оговорено, что положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, инспекция не реализовала предоставленные ей полномочия по взысканию недоимки по налогам и пени в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке (Решение о взыскании по статье 46 Кодекса не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись).

Однако данное обстоятельство не лишало налоговый орган права по истечении срока на бесспорное взыскание налогов (пункт 3 статьи 46 Кодекса) в течение шести месяцев обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимок и пени в судебном порядке.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции неверно истолковал пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том смысле, что срок для обращения налогового органа в суд должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом не принималось решения о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Данное толкование указанного пункта, расходящееся с его действительным смыслом, привело к ошибочному применению судом первой инстанции положений главы 8 части первой Кодекса.

Данные выводы апелляционного суда основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2005 года № 16159/04.

Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2007 года по делу А31-939/2006-15, вступило в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции по данному делу, то есть с 13.04.2007 года. Названными судебными актами подтверждено наличие у МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в размере 64 459 рублей и пени по указанным налогам в сумме 14 672 рубля 00 копеек.

В данном случае срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней должен исчисляться с 13.04.2007 года, указанный срок включает в себя 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. В течение шести месяцев после окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании спорных сумм недоимки и пени.

Таким образом, в данном случае, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, а также пени не позднее 12.12.2007 года.

Материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании с предприятия недоимки и пени в общей сумме 79 131 рубль представлено инспекцией в Арбитражный суд Костромской области 04.12.2007 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении налогового органа.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, налоговым органом не пропущен. У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований инспекции по данному основанию. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права – неправильное истолкование пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления № 5 от 28.02.2001 года. Нарушение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Костроме удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что спорные суммы задолженности по налогам и пени предприятием не погашены.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия пояснил, что по существу и арифметическому расчету доначисленных инспекцией сумм транспортного налога, налога на имущество, а также соответствующих суммам указанных налогов пени, предприятие не спорит. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 12.05.2008 года.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2007 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.207 года по делу № А31-939/2006-15 имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, поскольку данным судебными актами установлено наличие у предприятия недоимки по транспортному налогу в сумме 47 373 рубля и соответствующих сумме налога пени.

Таким образом, учитывая положения части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что имеются основания для взыскания с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в сумме 64 459 рублей и пени по указанным налогам в сумме 14 672 рубля.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было основания для отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Костроме о взыскании с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» вышеуказанных сумм недоимки по налогам и пени. Апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить, а Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008 года отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Костроме удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008 года по делу № А31-6013/2007-15 отменить.

Требования ИФНС России по г. Костроме удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (1 Мая ул., 2а, Кострома г., 156 000) в доход государства транспортный налог в сумме 47 373 рубля, соответствующие налогу пени в размере 6 838 рублей, 17 086 рублей налога на имущество и пени по налогу в сумме 7 834 рубля, а также в доход Федерального бюджета 2 873 рубля 93 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (1 Мая ул., 2а, Кострома г., 156 000) в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных