Судебная власть

Решение от 2008-05-14 №А56-6198/2008. По делу А56-6198/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

14 мая 2008 года Дело № А56-6198/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НВ Партнерс»

к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению

при участии

от ООО «НВ Партнерс» представителя Птицыной А.Н. (доверенность от 17.01.2008),

от Балтийской таможни представителя Екимовой Д.В. (доверенность от 29.12.2007),

от СЗТУ представителей Любшиной А.Н. (доверенность от 14.03.2008), Шахиной М.Е. (доверенность от 14.03.2008), Сайко И.Г. (доверенность от 10.01.2008),

Установил



Общество с ограниченной ответственностью «НВ Партнерс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления (далее – Управление) от 11.12.2007 № 10210000/07-06-09/106, 10210000/07-06-09/123 о классификации товара, а также признании недействительным требования Балтийской таможни (далее – Таможня) от 30.01.2008 № 21 об уплате таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что импортируемый товар был правильно им классифицирован применительно к товарной позиции 2823 00 000 0 Товарной номенклатуры Внешней экономической деятельности России (ТН ВЭД); изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло увеличение таможенных платежей. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка принятия оспариваемых решений и ознакомления заинтересованного лица с принятым Решением.

Таможня в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что заявителем ввезен товар «диоксид титана для лакокрасочной промышленности с содержанием TiO2 93,9-94,2 %, подвергнутый рутильной модификации с алюминиево-циркониевой обработкой поверхности», код 3206110000 ТН ВЭД; данные, использованные декларантом для заявления таможенной стоимости, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации; стоимость, заявленная декларантом, не подтверждена документально и основана на недостоверных сведениях о товаре, в связи с чем Таможней была произведена корректировка таможенной стоимости с определением таможенной стоимости по 6 (резервному) методу.

В отзыве на заявление Управление также считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку применение товарной позиции 2823 ТН ВЭД используется только в случае, если диоксид титана ни с чем не смешан и не подвергнут поверхностной обработке; ввезенный заявителем товар относится к подсубпозиции 3206 11 000 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Таможни и Управления против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Общества, Управления и Таможни, суд Установилследующее.

18 февраля 2007 года Общество как получатель и декларант представило в таможню ГТД № 10216080/180207/0020494, 10216080/180207/0020495 для оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» импортированного им товара - диоксид титана для лакокрасочной промышленности. В графе 33 ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД - 282300 00 00 согласно товаросопроводительным документам. Товар ввезен в Российскую Федерацию на основании внешнеэкономического контракта от 12.09.2006 № 12092006, заключенного Обществом (покупатель) с немецкой фирмой «Etna Verkauf GmbH», отправителем по которому является финская фирма «Kemira Pigments OY».

Товар был выпущен соответственно 20 и 23 февраля 2007 года.

В порядке таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение Управление 11.12.2007 приняло решения от 11.12.2007 № 10210000/07-06-09/106, 10210000/07-06-09/123 о классификации товара в соответствии с кодом 3206 11 000 0 ТН ВЭД (лист дела 49).

Из содержания решений следует, что его принятие связано с оценкой технической документации и информации, полученной от производителя товара. Товар представляет собой диоксид титана для лакокрасочной промышленности с содержанием TiO2 – 93,8-94,1 %, подвергнутый рутильной модификации: марка KEMIRA RD3 с алюминиево-циркониевой обработкой поверхности (содержание Al2O3 – 3,33 %, SiO2 – 0,07 %), марка KEMIRA 660 с алюминиево-кремниевой обработкой поверхности (содержание Al2O3 – 2,14-2,22 %, SiO2 – 2,22-2,31 %), диоксид титана для лакокрасочной промышленности марки KEMIRA RD3 с содержанием TiO2 – 93,9 – 94,2 %, подвергнутый рутильной модификации с алюминиево-циркониевой обработкой поверхности (содержание Al2O3 – 2,23-2,46 %, SiO2 – 0,05 – 0,10 %).

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло увеличение таможенных платежей.

Общество, посчитав принятое таможней Решение неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. Заявитель полагает, что ввезенному товару должен присваиваться код 2823 00 000 0.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными основными правилами интерпретации ТН ВЭД.



Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В соответствии с пунктом 3 группы 32 Таможенного тарифа Российской Федерации в товарные позиции 3203-3206 включаются продукты, изготовленные на основе красящих веществ (включая, в случае товарной позиции 3206, красящие пигменты товарной позиции 2530 или группы 28, металлические хлопья или металлические порошки), используемые для крашения любого материала или в качестве компонентов при производстве красящих средств.

Как следует из пояснения к ТН ВЭД (т. 1, разделы I-VI, группы 1 – 29), диоксид титана используется, главным образом, как пигмент и включается в товарную позицию 2823 только в том случае, если его ни с чем не смешивают и не подвергают поверхностной обработке. При смешивании с сульфатом бария или кальция или другими веществами, а также подверженный поверхностной обработке диоксид титана включается в товарную позицию 3206.

Согласно ответу фирмы «Kemira Pigments OY» от 09.11.2007 (т. 2, л. д. 3-30), полученному на запрос Северо-Западного таможенного управления, по транспортному документу OOLU3010606690 в контейнерах TRLU8251273, TRLU7189634, CLHU8966353, TRLU566930, TGHU87676209, GATU8736208 был поставлен диоксид титана рутильной модификации с алюминиево-циркониевой обработкой поверхности KEMIRA RD3; по транспортному документу OOLU3010602120 в контейнере OOLU8380563 был поставлен диоксид титана рутильной модификации с алюминиево-кремниевой обработкой поверхности KEMIRA 660; в контейнере FSCU946507 был поставлен диоксид титана с алюминиево-кремниевой обработкой поверхности KEMIRA 660 и в контейнере HLXU6406848 – диоксид титана рутильной модификации с алюминиево-циркониевой обработкой поверхности KEMIRA RD3. В соответствии с приложенными к названному ответу сертификатами анализа содержание TiO2 в поставленном товаре не превышает 94,2 %, кроме того, он содержит примеси алюминия и кремния. Как следует из справочного листа технических данных продукта, поставленная продукция принадлежит к группе современной рутильной модификации с алюминиево-кремниевой обработкой поверхности, в классификации содержится указание на то, что товар представляет собой белый пигмент 6, в отношении продукции KEMIRA 660 указано на то, что упомянутый товар является красителем. Названные сведения не опровергаются и представленными заявителем в материалы дела сертификатом анализа и информационным листком продукта (т. 2, л. д. 126-129).

Несостоятельна ссылка заявителя на заключения эксперта № 334/04-2007 и 335/04-2007 (т. 1, л. д. 27-35), поскольку они касаются исследования товара, поступившего в рамках иных поставок. Кроме того, как следует из указанных заключений, определение марки и наименования исследуемого товара не входило в предмет исследования, эти данные указаны в соответствии с данными, указанными заявителем в ГТД (пункт 3.1 заключений).

Ходатайство о проведении экспертизы товара, поставленного по ГТД № 10216080/180207/0020494, 10216080/180207/0020495, заявителем не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка пигмента - диоксида титана, подвергнутого поверхностной обработке, Управление правильно классифицировало указанный товар по товарной позиции 3206.

В силу требований пункта 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: 1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы; 2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

По общему правилу лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 ТК РФ).

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При таможенном оформлении товаров Общество Определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее – Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен заявителем.

Согласно пу Ф.И.О. метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости декларант представил в Таможню инвойс, контракт с приложением, упаковочные листы и сертификат анализа.

В связи с недостаточностью, по мнению таможенных органов, документов и сведений для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров Таможня 12.09.2007 направила требование о предоставлении документов и сведений, касающихся марки ввезенного товара, которое получено представителем Общества 12.09.2007.

Поскольку Обществом не были представлены дополнительные документы, а представленные для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости документы не содержат указания на марку, химический состав, технические свойства и назначение диоксида титана, подлежавшего поставке в соответствии с контрактом, Таможня сделала вывод, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, в подтверждение наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, Таможня ссылается на анализ цен на однородные и идентичные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, согласно которому цена товара «диоксид титана для лакокрасочной промышленности с содержанием TiO2 93,9-94,2 %, подвергнутый рутильной модификации с алюминиево-циркониевой обработкой поверхности» код 3206110000 ТН ВЭД, составляет 2,40 доллара США/кг (т. 1, л. д. 120).

Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Таможня приняла Решение об исчислении ее по шестому (резервному) методу.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможня выставила требование от 30.01.2008 № 21 об уплате таможенных платежей в сумме Ф.И.О. задолженности и 212 947 руб. 32 коп. пеней. Названное требование направлено Обществу 30.01.2008 по адресу, указанному заявителем в ГТД, а также вручено под роспись представителю Общества.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

На основании контракта от 12.09.2006 № 12092006 продавец продал, а покупатель купил товар в количестве и ассортименте, по ценам и срокам, указанным в спецификации.

Цена сделки, заявленная в декларации, документально подтверждена Обществом.

Пунктом 2.1 контракта от 12.09.2006 № 12092006 предусмотрено, что цена одной единицы веса нетто указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Все цены согласно пункту 2.4 контракта указаны на условиях поставки CFR порт Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 спецификация представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную Обществом.

Общая стоимость товаров, указанная в декларации, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсах.

Таким образом, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.

Ввоз на таможенную территорию товаров, классифицируемых в субпозициях 2823 00 000 0 и 3206 11 000 0 ТН ВЭД, облагается таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость по одним и тем же ставкам, а следовательно, указание Обществом недостоверного кода не могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленны Ф.И.О. и в том же количестве, что и оцениваемый товар, вывезенных в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из положений статьи 24 Закона таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

В материалы дела Таможней представлены распечатанные страницы из базы данных Таможни, содержащие сведения о поставках аналогичных товаров, поставленных не ранее 90 дней до момента предъявления Обществом к таможенному оформлению своих товаров (т. 2, л. д. 31-33).

Вместе с тем представленная Таможней информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названного метода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительным требование Балтийской таможни от 30.01.2008 № 21 об уплате таможенных платежей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ Партнерс» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Изотова С.В.