Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-02-04 №А56-15716/2008. По делу А56-15716/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 года

Дело №А56-15716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2008) ООО “Петербургская инвестиционно-строительная компания“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу № А56-15716/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО “Петербургская инвестиционно-строительная компания“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу



3-е лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ю.Ю. Каруна, дов. № б/н от 23.10.2008

от ответчика: Л.А. Крылова, дов. № 03-08-02/32614 от 12.11.2008; Е.А. Полякова, дов. № 03-08-02/09398 от 01.04.2008

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционно-строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 07.04.2008 № 87 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.

Решением суда от 24.09.2008 требования общества отклонены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить Решение суда, как принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, что лишило его возможности изложить и подтвердить доказательствами свою позицию.

Кроме того, общество считает, что судом необоснованно применены положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку общество не осуществляло операций по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них, а заявленные согласно налоговой декларации налоговые вычеты в полном объеме подтверждаются имеющимися у общества документами – договорами, актами, счетами-фактурами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, просил Решение суда оставить без изменения.

В связи с заменой судьи Г.В. Борисовой на судью Л.В. Зотееву рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда от 24.09.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года инспекцией принято Решение от 07.04.2008 № 87. Означенным Решением обществу отказано в возмещении 19995778 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку проверяющие пришли к выводу о несоблюдении обществом положений статей 170 -172 НК РФ при отнесении к налоговым вычетам сумм налога, уплаченных подрядным организациям.

Общество не согласилось с Решением инспекции и оспорило его в судебном порядке.



Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о совершении обществом не подлежащих налогообложению операций по реализации жилого дома. Суд также указал на отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения работ и оказания услуг контрагентами заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции Установилследующее.

В 2003 году обществом приобретен земельный участок площадью 4788 кв.м., нежилое административно-бытовое здание площадью 736,1 кв.м., нежилое здание – боксы площадью 1491, 3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит.А. На указанных объектах обществом силами подрядных организаций проводились различные строительно-монтажные работы, и НДС, предъявленный контрагентами, заявлен обществом к вычету согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 года.

23.10.2006 обществом заключен договор подряда от № 15/10-06, согласно которому подрядчик – ООО «Бизнес Партнер» принял на себя обязательства выполнить проектные работы согласно смете, утвержденной заказчиком (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением к договору от 26.03.2007 № 1 стороны Установили цену выполняемой подрядчиком работы в размере 29900000 рублей, в том числе 4561016 руб. 95 коп. НДС.

По данному эпизоду к вычету предъявлен НДС в сумме 4423728, 81 руб. В обоснование вычета представлены: договор от 23.10.2206 № 15/10-06, дополнительное соглашение от 26.03.2007 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2007 № 3, смета на проектные (изыскательские) работы, счет-фактура от 31.03.2007 № 24 на сумму 29000000 рублей (в т.ч. 4423728, 81 руб. НДС), счет-фактура от 12.04.2007 № 25 на сумму 900000 рублей (в т.ч. 137288, 13 руб. НДС).

Оценив представленные обществом документы, а также собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 23.10.2006 № 15/10-06 в материалах дела не имеется. В том числе нет доказательств передачи подрядчику задания на выполняемые работы (пункт 2.3.1 договора), нет доказательств оплаты работ (пункт 2.3.2 договора), нет акта приемки работ, составление которого предусмотрено пунктом 5.1 договора. О необходимости представления такого акта, а также результата работ – проектной документации, обществу в ходе налоговой проверки направлялись требования, которые оставлены без исполнения. Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы общества для представления означенных документов. В судебном заседании 26.01.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв также для представления сторонами дополнительных доказательств.

Представленная обществом в материалы дела смета на проектные (изыскательские) является приложением к договору от 15.01.2007 № 04/07 и предполагает разработку проекта строительства жилого дома. Стоимость работ согласно смете 29900000 рублей. Дополнительно представленная смета к договору от 23.10.2006 № 15/10-06 в качестве сведений о проектируемом объекте содержит указание о «строительстве здания», назначение которого неизвестно. Стоимость работ по смете также составляет 29900000 рублей. Справка о стоимости выполненных работ от 12.04.2007 № 3 наименования или вида работ не содержит (приложение № 1, л.д. 1-10), равно как и представленный во исполнение определения апелляционного суда акт от 31.03.2007 № 0002. Что представляет собой результат выполненных «работ по договору от 23.10.2006 № 15/10-06» неизвестно; представитель общества это обстоятельство пояснить не смог; несмотря на неоднократные заявления о возможности представления проекта, изготовленного ООО «БизнесПартнер», такой проект не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

С учетом приведенных выше обстоятельств совершения сделки с ООО «БизнесПартнер» и представленных обществом доказательств, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с доводами налогового органа о не подтверждении обществом содержания и вида работ, самого факта их выполнения, а также того, что предъявленные вычеты произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС, предъявленного в отношении работ, выполненных ООО «БизнесПартнер», отмене не подлежит.

По договору строительного подряда от 01.03.2007 № П/13-07 ООО «Стройтранс» (подрядчик) обязался выполнить работы, стоимость которых оценена сторонами в сумме 63110000 рублей, согласно смете, представленной заказчиком, и являющейся неотъемлемым приложением к договору, в срок, установленный договором (пункты 1.1., 2.1 договора).

По данному эпизоду к вычету предъявлен НДС в сумме 5050677, 97 руб., в обоснование которого представлены следующие документы: договор от 01.03.2007 № П/13-07, акты приемки, локальные сметы, счет-фактура от 31.03.2007 № 0000004 на сумму 33110000 руб., в т.ч. 5050677, 97 руб. НДС. Во исполнение определения апелляционного суда представлено Дополнительное соглашение от 03.03.2007 № 1 к договору строительного подряда от 01.03.2007 № П/13-07, которым стороны уточнили содержание и место проведения работ – «демонтаж тепловой сети д 1000 мм на вынос из-под пятна застройки и вынос тепловой сети д 1000мм из-под пятна застройки. Местом проведения работ является: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76 лит А и лит Б».

В результате встречной проверки инспекцией установлено, что обществом произведена оплата подрядчику за выполненные работы; ООО Стройтранс» не отразил в декларации выручку от сделки; опрошена мать директора ООО «Стройтр Ф.И.О. которая показала, что ее сын употребляет наркотические средства, место его нахождения не известно, им был утерян паспорт, по поводу которого в милицию не обращались; численность ООО «Стройтранс» - 1 человек; уставный капитал 10000 руб.

С учетом указанных обстоятельств проверяющие пришли к выводу о том, что ООО «Стройтранс» не мог выполнить работы, в отношении которых обществом заявлены налоговые вычеты.

Согласно договору от 15.01.2007 № П15/01-07 ЗАО «СтройИнвест» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях (на строительной площадке) заказчика согласно смете. Общая стоимость работ 23 500 000 руб., в том числе 3 584 745, 76 руб. НДС. Дополнительно представленным в суд Соглашением от 15.01.2007 к договору подряда № П15/01-07 стороны согласовали место выполнения работ: административное здание по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76 лит. А.

В обоснование предъявленного к вычету НДС представлены: договор, счет-фактура от 31.03.2007 № 000003 на сумму 23500000 руб., в том числе 3584745, 76 руб. НДС; акт выполненных работ от 10.04.2007; справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2007 № 7; локальная смета № 1 - на ремонтные работы в помещении – разборка и устройство полов, стен и т.д. и акт о приемке этих работ от 31.03.2007 № 7.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО «СтройИнвест» составляет 1 человек, размер уставного капитала 10000 рублей; генеральный директор Черный Герман Адольфович не найден. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «СтройИнвест» не могло выполнить работы, указанные в договоре, смете, акте.

Согласно договору от 19.02.2007 № П50/07 ООО «НИКС-ПЛЮС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно смете, стоимостью 2500000 рублей, в том числе НДС 381255, 93 руб.

Из решения ИФНС следует, что в ходе проверки обществом были представлены: договор от 19.02.2007 № П 50/07, локальные сметы № 01-1 и № 01-2, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2007 № 1 и № 2, свидетельствующие о том, что выполнены работы по устройству основания под трубопровод и вынос сети водопровода из-под пятна застройки. Означенные документы, а также счет-фактура от 31.03.2007 № 00000007 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381255, 93 руб. в соответствии с определением апелляционного суда представлены обществом и приобщены к материалам дела.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что договор, локальные сметы, акты выполненных работ подписаны от имени ООО НИКС-ПЛЮС» генеральным директором Ф.И.О. в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ – учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «НИКС-ПЛЮС» явля Ф.И.О. которая была опрошена в качестве свидетеля и свое участие в деятельности названной организации отрицает.

ООО «Грифон» согласно договору от 29.12.2006 № П49/07 выполнены работы по ремонту кровли.

Для налоговой проверки и в материалы дела обществом представлены: договор от 29.12.2006 № П49/07, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007 № 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007 № 15, локальная смета, счет-фактура от 31.03.2007 № 00000009 на сумму 1000000 руб., в т.ч. 152542, 37 руб. НДС.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что договор, локальные сметы, акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Грифон» генеральным директором Денисовым В.Е., а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором являет Ф.И.О. которая отрицает свое участие в деятельности общества, сообщила о том, что у нее был украден паспорт. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Грифон» не могло выполнить указанные в договоре работы, поскольку среднесписочная численность общества составляет 1 человек, у общества нет строительного оборудования, стоимость основных средств 10000 руб.

По договору от 08.01.2007 № П/48-07 ООО «Комплект Инвест» (подрядчик) выполнило следующие работы: разборка надземной части кирпичных зданий, систем центрального отопления, канализации, демонтаж лестниц на сумму 2000000 рублей, в т.ч.305084,75 руб. НДС.

В обоснование заявленных вычетов обществом представлены: договор, счет-фактура от 31.03.2007 № 00000003 на сумму 2000000 рублей, в т.ч.305084,75 руб. НДС; локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2007.

По результатам встречной проверки установлено, что документы от имени ООО Комплект Инвест» подписаны генеральным директором Федоровым О.В., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем является Надеждин А.П.; численность ООО «Комплект Инвест» 1 человек, стоимость основных средств 10000 рублей. По мнению инспекции, представленные документы не подтверждают факт выполнения работ, поскольку ликвидация основного средства должна быть оформлена приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. Такие документы обществом не представлены. Также инспекция указала, что работы по демонтажу основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения.

Решение суда первой инстанции по эпизодам предъявления к вычету НДС в отношении подрядных работ, выполненных ООО «Стройтранс», ООО «СтройИнвест», ООО «НИКС-ПЛЮС», ООО Грифон», ООО «Комплект Инвест», апелляционная инстанция находит необоснованным, подлежащим отмене, а требования общества в этой части - подлежащими удовлетворению. Обществом соблюдены положения статей 171-173 НК РФ, а выявленные в ходе встречных проверок обстоятельства документально подтвержденный факт выполнения работ не опровергают. Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о праве на применение вычетов по НДС. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителей, а также свидетельские показания лиц о том, что они не имеют отношения к деятельности организаций, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что ликвидация основного средства должна быть подтверждена приказом руководителя и актом ликвидационной комиссии суд находит несостоятельными, ибо в материалах дела нет доказательств того, что подрядными организациями выполнялись работы по ликвидации основных средств общества.

Также нет в материалах дела сведений о том, что обществом совершались операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них, которые, в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению. Ссылку инспекции и суда первой инстанции на эту норму НК РФ следует признать необоснованной. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.03.2007 и акту приема-передачи объектов от 16.04.2007 обществом проданы, а покупателем – ООО «Мега-строй» приобретены: земельный участок площадью 4788 кв.м., нежилое административно-бытовое здание площадью 736,1 кв.м., нежилое здание – боксы площадью 1491, 3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит.А.

То обстоятельство, что общество в возражениях на акт проверки указало о предъявлении вычетов в отношении работ и услуг по строительству жилого дома, не принимается апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих выводы проверки. Как указано в решении инспекции, разрешительная документация на строительство жилого дома обществом не представлена; в результате осмотра территории, произведенного в ходе налоговой проверки, установить факт строительства жилого дома не представилось возможным, поскольку территория обнесена забором; доказательств реализации незавершенного строительством жилого дома по адресу: 15-я линия В.О., д. 76 не имеется.

Доказательств выполнения подрядными организациями работ в отношении земельного участка также не имеется. То обстоятельство, что цена продажи объектов недвижимости в 2007 году возросла по сравнению с ценой их покупки в 2003 году, свидетельствует лишь о том, что означенная цена согласована сторонами сделки, а, следовательно, соответствует уровню цен на такие объекты. Доказательств иного, в том числе доказательств доводов инспекции о произведенных улучшениях в отношении земельного участка, повлекших увеличение его стоимости, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельства следует признать, что в возмещении НДС в отношении вычетов по работам, выполненным ООО «Стройтранс», ООО «СтройИнвест», ООО «НИКС-ПЛЮС», ООО «Грифон», ООО «Комплект Инвест» инспекцией отказано неправомерно.

В части отказа обществу в возмещении НДС по сделкам, совершенным с ООО «Олимп», ООО «Волекс», ООО «Хорал», ООО «Аспект» Решение инспекции от 07.04.2008 № 87 является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно договору от 08.12.2007 № П/43-07 ООО «Олимп» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Помощь в выселении граждан, в выводе организаций из строений, подлежащих сносу или реконструкции; демонтаж конструкций; вывоз строительного мусора». Стоимость работ 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 686 440 руб. 68 коп.

В обоснование вычетов обществом представлены: договор, счет-фактура от 28.02.2007 № 0000003 на эту сумму, но со ссылкой на договор от 12.04.2006 № 35, акты о приемке работ от 28.02.2007 № 9 касательно стройки: «Вынос эл. кабелей из-под пятна застройки», справка о стоимости работ от 28.02.2007 № 9 без указания наименования и адреса объекта; локальная смета № 36 с такими же данными; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007 № 10 на «устройство наружного освещения», справка стоимости работ от 28.02.2007 № 10, локальная смета № на «устройство наружного освещения», платежное поручение от 17.04.2007 № 11 о перечислении на счет ООО «Олимп» 4500000 рублей за строительно-монтажные работы по договору от 08.901.2007 № П/43-07.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «Олимп» не выполняло работы, указанные в договоре, не выдавало счет-фактуру и не подписывало акты выполненных работ. Указанные выводы подтверждаются представленными инспекцией доказательствами: письмом общества от 19.04.2007 № 43 об ошибке в назначении платежа, указанного в платежном поручении от 17.04.2007 № 111 (том 1 л.д. 107), которым фактически произведена оплата за автомобиль Мерседес-Бенц за Чернева Анатолия Георгиевича; объяснением менеджера ООО «Олимп» (том 1 л.д. 106); протоколом опроса 1-го заместителя директора ООО Олимп» (том 1 л.д. 85-87). Также инсп Ф.И.О. вид деятельности ООО «Олимп» - торговля автомобилями, а руководителем является Войтенков Е.М., на имя которого общество и сообщало об ошибке в платежном поручении от 17.04.2007 № 111.

Доказательств того, что совершенная сделка по приобретению автомобиля связана с осуществлением операций, подлежащих налогообложению, обществом не представлено, как не представлен и счет-фактура, являющийся, согласно статье 169 НК РФ, основанием для принятия вычета.

По договору от 29.01.2007 ООО «Волекс» (исполнитель) обязалось оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований по следующим направлениям: возможности и перспективы ведения коммерческих операций; определение действующих и потенциальных конкурентов; общая характеристика условий работы конкурентов (источники сырья и комплектующих, наличие снабженческо-сбытовой сети и т.д.); общая характеристика обращения продукции конкурентов (объем, предложения, качество, цены, сервис, расчеты и т.д.); расчеты цен, сведения об их динамике за 3 квартал 2007г.; степень развития рыночной инфраструктуры; степень развития коммерческой инфраструктуры; спрос на продукцию, перспективы его развития; сведения о потенциальных потребителях; возможность, целесообразность и эффективность проведения рекламных компаний; прогноз состояния конъюнктуры на 2008г.; состояние и практика применения хозяйственного законодательства; культура потребления и предпринимательства.

Стоимость работ согласно пункту 8 договора 5500000 рублей, в том числе 838983, 05 руб. НДС. В обоснование вычетов в указанной сумме обществом представлены: договор от 29.01.2007,счет-фактура от 22.02.2007 № 00000001, акт от 22.02.2007 № 00000001 о выполнении работ «Исследования по маркетинговым услугам на территории СПб и ЛО».

Согласно договору от 30.01.2007 № 10-70 ООО «Хорал» (исполнитель) обязалось оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика. Такие «направления» приведены в пункте 4 договора и полностью совпадают с указанными в договоре от 29.01.2007 с ООО «Волекс». Также совпадает и цена услуг – 5500000 рублей, в том числе 838983, 05 руб. НДС. Представлены: договор от 30.01.2007 № 10-70, счет-фактура от 31.03.2007 № 000112, акт выполненных работ, согласно которому «проведен обзор рынка недвижимости жилых помещений Санкт-Петербурга».

Согласно договору от 15.01.2007 № 04/07 ООО «Аспект» (исполнитель) обязалось оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика. Перечень направлений приведен в пункте 4 договора и соответствует тем, которые указаны в двух указанных выше договорах. Стоимость услуг по данному договору составила 23000000 рублей, в том числе 3508474, 58 руб. НДС (пункт 8 договора). В обоснование вычетов представлены: договор от 15.01.2007 № 04/07, счет-фактура от 31.03.2007 № 10, акт выполненных работ - «маркетинговых исследований на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга».

Инспекция отказала обществу в возмещении НДС в отношении «маркетинговых услуг», указав на следующие обстоятельства: ООО «Волекс», ООО «Хорал», ООО «Аспект» выручку от оказанных обществу услуг не отразили в налоговой отчетности за 1 квартал 2007 года; числящиеся руководителями ООО «Волекс» Малинина К.К. и ООО «Аспект» Молчанов М.И. отрицают свое участие в деятельности обществ; согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Хорал» является Хлестов В.С., в то время как представленные обществом документы подписаны руководителем Барбанелем А.Б.; содержание представленных документов не позволяет установить, какие услуги были оказаны, в каком объеме, с какой целью. Апелляционный суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС по таким услугам, ибо сам факт их оказания вызывает сомнение. Результаты исследований (отчеты, заключения, др.) не представлены обществом ни налоговому органу, ни суду, а сведения об услугах, содержащиеся в договорах и актах выполненных работ, не позволяют сделать вывод о том, что эти услуги связаны с осуществляемыми обществом операциями, подлежащими налогообложению (пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. В материалах дела нет сведений о том, что дело было принято к производству судьей Пасько, а рассмотрено судьей Саргиным. Согласно определению суда от 02.06.2008 (том 1 л.д. 1) заявление общества принято к производству судьей Саргиным А.Н., им же вынесен судебный акт по существу спора. Представитель общества в судебном заседании не смог дать соответствующих пояснений суду, «поскольку не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

Результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела отражен в протоколе судебного заседания от 18.09.2008 в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку счел возможным рассмотреть дело в отсутствие отправившихся в отпуск представителей заявителя, что не противоречит пункту 3 статьи 156 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу №А56-15716/2008 изменить. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу от 07.04.2008 №87 об отказе в возмещении НДС по эпизодам предъявления вычетов в отношении подрядных работ, выполненных:

ООО «Стройтранс»;

ООО «СтройИнвест» ;

ООО «НИКС-ПЛЮС» ;

ООО «Грифон»,

ООО «Комплект Инвест».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

Л.А. Шульга